逻辑跟我们的生活息息相关，你有没有经历过如下这些情况：
- 因为某些事跟别人吵起来，却吵了一大轮，谁也无法反驳谁；
- 被别人挑衅，别人突然一句话就能让你哑口无言，很是憋屈；
- 对某些事情发表自己的看法，观点总是很浅薄，站不住脚；
- 说话经常前言不搭后语，就算已经前后矛盾，也意识不到；
不管你有没有上述这些问题，在日常生活当中，我们都不能忽视逻辑思维的作用。
说话或做事"有逻辑"，是一个人思维清晰的具体表现，缺失这种特质，对我们自身的影响可不是一星半点。
那什么才是"有逻辑"呢？
简单来说，就是你的结论，经得起验证。
例如，由于今天是下雨，因此，中国的经济将会持续下滑。
我相信任何人看到这句话，都不会认为这句话是有逻辑的，因为前提跟结论之间，并没有清晰的因果关系。
1，什么是逻辑的因果关系？
所谓"因果关系"，就是事物之间的必然联系，而这个必然联系可以经得起验证。
如"天下雨，因此，路面被淋湿了"这句话，前者"天下雨"，就是后者"路面湿"的原因，正由于这个原因，于是造成了"路面湿"这个结果。但是"今天下雨"跟"中国经济下滑"之间，有什么因果关系呢？我们无法验证其中的逻辑。
只要前提跟结论之间具有因果关系，也就是有直接的关联性，这句话就能够经得起验证。经得起验证，说明这句话就是"有逻辑"的。
因果关系是客观存在，不会由人的主观意志而发生改变。一件事情的结果，肯定是由某些原因造成的。只要这个原因跟结果之间，存在先后的关联性－－记住，是先后的关联性，那么这个"有逻辑"，就是正确的。
为什么是先后呢？因为有时候你论证的形式并没有问题，好像很有逻辑，但因果次序错了，你的结论也就必然错了。
如"天下雨，因此路面湿"这句话，因为是下雨在先，地面湿了在后，所以因果关系非常明显。
然而，"由于路面湿了，所以天下雨"这句话，看似有道理，其实因果关系并不是十分明显，因为地面湿了，不一定是天下雨造成，也可能是路面被环卫车喷水淋湿了。
天下雨，室外的路面肯定会被淋湿，这是客观世界的物理现象，谁也无法否认；可是路面被淋湿，造成这个结果的原因有很多，未必是天下雨。
好比A从山崖跳下去，肯定死在山崖底下。问题是，A死在山崖底下，就能说明他的死是因为跳崖所致吗？这就经不起验证了，毕竟A死在山崖底下，未必就是跳崖所致，也有可能是刚好被人杀害在那里而已。
也就是说，你可以从原因推导出结果，有因必有果；你却无法反过来，简单地从结果，推导出原因。从结果推导出原因，那这个原因，跟结果未必有必然的关联性，顶多是具有可能性。
如"女生穿着暴露可能会招致凶手的色心"，然而这个可能性，也未必是真正的原因，我们很难验证，需要寻找更多证据去佐证，这就是因果关系的复杂性了。
这样我们就知道，因果关系有三种特质：
1，客观性，原因和结果都是客观存在的，跟人的主观意志无关；
2，先后性，原因在前，结果在后，原因导致结果；
3，复杂性，很多时候一个原因造成多种结果，或多种原因造成一个结果；
基于逻辑的这一特性，想要让自己的思维变得更加清晰，在你得出结论之前，你必须先梳理这三种特质，看看自己的结论是否符合这种因果关系。
有了这个基本认识，接下来再说说逻辑思维的基本构成。
2，命题的真真假假
既然"有逻辑"的思维，是指你得出的结论经得起论证，那么在学会如何构建自己的论证之前，你首先要掌握什么是命题。
命题就是一种可以被肯定或否认的东西，通常是以陈述句的形式表达。
如，每天有24个小时；太阳从东边出来；中国足球很烂等，都是命题的一种。这些命题，有可能是真的，也有可能是假的；不是真的，那就是假；不是假的，那就是真。
或者真，或者假，就是命题的特性。
"下雨会淋湿路面"是命题，只要这个命题是客观存在的，那么"今天下雨，今天的地面也会被淋湿"这个命题，就能够被推导出来。
这种论证的结构，会把第一个命题称为前提，把第二个命题称为结论。前者给后者提供支持和根据。
可以说，命题是构成论证的部件。
如果你想让自己的表达无懈可击，只要你的命题是真实的，而且推论过程也是正确的，那么你就很难被驳倒。
然而，这个世界有很多命题，暂时还没有足够的条件去验证真假，当你运用这样的命题去作为你的前提，开始进行推论时，你很容易就会被对方捉住漏洞去反驳。
如，这个世界根本没有鬼，所以吓着你的东西，肯定也不是鬼。
这个论证的前提，在当今世界，并没有确切的证据去证明它是真的还是假的，即便结论是真的，对于某些人而言，也很难相信这句话是说得"有道理"。
再如，好人都不会活得很久的，所以没什么事，就别做好人了，否则你会命不久矣。
这句话的前提，只是主观推测，无法被证实，所以得出的结论，也就荒谬至极。
如果想反驳对方，找出一些不长命的坏人作为例子，就可以给予还击。（当然，对方是出于好意安慰你，免得你因为做好人，而被不懂感恩的人气死，你就不要在乎逻辑了，情感因素更重要。）
所以在你尝试得出一个结论之前，你要想一想，你的前提是否可靠，能否推导出结论。
如，穿着暴露的女生容易被有歪念的男生打坏主意（前提），所以（结论）某女生被奸杀，是因为她穿着暴露。
很明显，这个推论完全没逻辑。因为被奸杀的原因，未必就是穿着暴露，因果没有直接的关联性。所谓“直接的关联性”，就是A一定会导致B。如果A只是有可能导致B，而导致B，还需要其他A1，A2等条件，那么直接说A会导致B，就过于主观武断了。
但是，当我们运用这些不确定的命题作为论证的前提时，很容易遇到的一个问题就是，有时候你会认同这个前提，却未必认同由这个前提推导出的结论。为什么？
这就涉及概念的定义了。
3，定义的问题
概念，是我们大脑思维的基本形式。我们的所思所想，都是通过一个个概念具体表现出来的。
当我们出生后，看到一个女性不断照顾我们，对我们呵护备至，久而久之，我们对这个女性所扮演的角色，就有了"母亲"这个概念。
概念是通过词语传达出来的。
同一个概念可以由不同的词语表达，这就是一义多词；而不同的概念，也可以用一个词语表达，这就是一词多义。
而命题，就是由概念组成的句子，如"优秀的人都很努力"，"把事情做好，是成功的前提"等，这些命题就是由不同的词语组合而成，其表达的概念也不同，最终命题的意思也是不同。
问题来了。
当你跟朋友说："优秀的人都很努力的，所以想要变得优秀，就必须要很努力。"然后你朋友说："乱说！努力又不一定会成为优秀的人，很多人都很努力啊，但最后还不是成为了一个可有可无的人？"
你们两人就此争吵了很久，谁也无法说服不了谁。这种现象，是不是跟我们在日常生当中的无意义争吵很相似？
之所以谁也无法说服谁，公说公有理，婆说婆有理，就是因为大家对于"优秀"的定义不一样。
对于你来说，对优秀这个概念的理解，应该是指有能力，而自己又可以从这个能力当中，建立某种被认同的社会价值。那这种优秀，谁都可以通过努力获得，例如积极的志愿者，负责任的环卫工人等。
而对于你朋友来说，优秀就是不仅仅是指有能力，还要有钱有地位，例如马云、王思聪之类的名人，他们才能称得上优秀，那么这种优秀，单凭努力，也许就很难获得这么一个类似的结果了。
当你们对于"优秀"的定义无法达成统一的标准时，任何争辩，都只是浪费时间。除非你们就"优秀"这个概念，进行过相关的讨论，取得共识，达成统一的辩论标准。
所以就算你认同"穿着暴露的女生，会增加被奸杀的风险"这个前提，那么你也不会认同，"女生坐滴滴被奸杀是因为穿着暴露"这个结论，能够从这个前提推导出来。
因为露个肩膀，都能够称为"暴露"，那岂不是夏天里所有穿短袖短裤的女生，都应该会被奸杀？
很明显，这个结论很荒缪的。女生被奸杀，只能说是凶手的问题，反过来指责受害者，无异于把受害者有罪论，扩展到所有情况上，犯下了以偏概全的逻辑错误。
所以，同一个命题，你们持有不同的意见，就是因为对同一概念的定义标准不一样。
在辩论之前，懂得对讨论的话题保持同一性，是基本的素质。如果你们对于讨论的概念无法达成一致，就不要浪费唇舌去争辩了，这只是"鸡同鸭讲"。
当下一次老板跟你说"把事情做好，会给你加工资"时，先不要开心，先弄清楚"好"的具体定义，怎么样才算把事情做好，否则你觉得自己已经做得很好了，老板却不加工资，那你就感到憋屈了。
4，组织你的论据
好的论证，关键在于论据。
既然某个原因，肯定会导致某个结果，那么想要让自己说出来的话能够被论证，你必须提供一个很好的论据，来说明这个原因，肯定会导致这个结果，构成因果关系。
例如你跟朋友说：小姨妈这家餐厅很好。在那里吃饭很便宜，吃满100元就会有折头，而且东西好吃，服务又周到，我向你推荐。
你觉得小姨妈餐厅很好，这是一个结果。造成你得出这个结果的原因，就是那里吃饭便宜，服务又周到。
整个论证形式就是：
前提：因为，在小姨妈餐厅吃饭会有折头，而且东西好吃，服务周到；
结论：所以，这些因素让我感觉这家餐厅很好，我向你推荐。
这只是简化后的论证形式，完全的形式应该是：
前提1：我去小姨妈餐厅吃饭有折头，东西又好吃，对我服务又周到，我觉得很好；
前提2：小明去小姨妈餐厅吃饭有折头，东西又好吃，对他服务又周到，他也觉得很好；
前提3：其他客人去小姨妈餐厅吃饭有折头，东西又好吃，对他们服务又周到，他们都觉得很好；
结论：所以你去小姨妈餐厅吃饭，肯定也有折头，东西也会很好吃，对你的服务也会周到，你也会觉得很好，我推荐你去。
这就是归纳推理的表现形式，而"吃饭便宜，东西好吃，服务又周到"，就是"我推荐你去吃"的论据。
论据，也是由命题组成。如果作为论据的命题，只要它能够经得起验证，那么最后你得出的结论，也会经得起验证。
然而论据，有很多种类，诸如"数据性论据"，"历史性论据"，"视觉性论据"，"事实性性论据"，"类比性论据"等。
上面例子的推论，给出的论据，就是类比性论据，因为我做这事有这种感受体验，所以你做这事也会有这种感受体验。
那么这个结论，是不是就是正确的呢？未必。问题就出在，这些类比论据当中，存在着"主观"的成分。
因为纵使一百个人觉得小姨妈的东西好吃，服务周到，然而你却不喜欢吃这些东西，对他们的服务不感冒，你也不会得出"这家餐厅很好"这个结论。
所以它作为论据的命题，依然有存在被否定的空间，那么以此得出的结论，只存在某种可能性，就是逻辑学所说的"或然性"，而不是必然性。
如果你要反驳对方，这就是切入点。当然，在日常生活，除了杠精，谁会这么无聊，抓住一点点的漏洞，去拒绝朋友的"一番好意"呢？
朋友跟你说："这部电影很好看，特效强大，剧情饱满，赶快去看吧！"
然后你就跟朋友杠起来了："你怎么定义好看？特效强大，剧情饱满，就能够说明这部电影好看了？况且，什么是剧情饱满？标准是什么？你觉得饱满，万一我不觉得呢？如果我买票看了完之后，发现根本不好看，你陪我电影票的钱吗？"
如果你真的这样子做，我只能说，你脑子有问题了。
但这也说明一件事，在你开口表达之前，对词句的斟酌很重要。
5，表达的精确性
学习逻辑思维，不是为了跟别人玩语言游戏，而是为了提高自己思维的清晰度，尤其对于说话来说。
在日常生活当中，有时候说话可以随意一些，想怎么说就怎么说。
然而，当你对某些特别的事情，想要发表自己的看法时，为了避免祸从口出，被人捉住痛脚，或者为了避免自己的言谈伤害到别人，在你把话说出来之前，你必须考虑到你语言逻辑的精确性。
就如“天下雨，路面会湿”这句话，表达也不算太准确，因为天桥底下这种有遮盖的路面，就不是不会湿了吗？
所以，调整后的精确说法，应该是“天下雨，大部分室外的路面都会湿”，有了定语的限制，表达就更准确。
思维的不精确，会导致语言的表达也不精确。
好比你失恋了，你就说"这个世界没有一个好男人"。别人会反驳你："你把你爸当什么了？亏他养到你这么大！"这就不好玩了。
又如，你朋友认识了一个渣男，然后被劈腿，于是你觉得所有劈腿的男生，都是渣男，这就是从结果反过来推导原因。问题是，这个男生劈腿去认识其他女生，难道不可以是被劈腿的那个女生，首先出轨，导致男生受不了才这样做吗？之后女生散播谣言中伤男生呢？
如果你缺乏独立思考能力，人云亦云，那么你说出来的话，就很容易伤害到那个原本已经受到伤害的男生。
所以，任何时候，在开口之前，先思考你一下，让你得出这个结论的论据，到底是真的还是假的，可信性有多高？
只有这样，你的逻辑思维能力，才能够让你变成一个思考更加犀利的人，说起话来也会头头是道，有条不紊。
