• 精选
  • 会员

6.9 转移注意力(红鲱鱼)/烟幕弹

2021年2月12日  来源:批判性思维——带你走出思维的误区 作者:布鲁克.诺埃尔.摩尔,理查德.帕克 提供人:chunhao17......

6.9 转移注意力(红鲱鱼)/烟幕弹

若在一场对话中引入一个话题,转移了最初的要点,尤其当引入新话题的目的就是为了转移话题,那就是在转移注意力(红鲱鱼[1])。在我们先前提到的脱衣舞夜总会陪审团审判中,被告被指控介绍卖淫;但检察官举出了证据,证明被告还向未成年人出售过酒类。这就是与“介绍卖淫”无关的转移注意力。

转移注意力和其近亲的烟幕弹之间的区别是很细微的(而且并不重要)。一般而言,转移注意力指把注意力从一个话题引开,转移到另一话题;烟幕弹则倾向于堆砌问题,或者使问题极度复杂化,直至最初的问题迷失在(语言的)“烟幕”中。有时转移注意力或烟幕弹涉及诉诸情感,但并不总是这样。当比尔·克林顿向苏丹恐怖主义者发射导弹时,有人指控他是在转移注意力,以转移公众对莱温斯基事件的关注。当乔治W.布什谈到伊拉克拥有足以威胁到美国的导弹时,当他谈到该国具有“在6个月内”拥有核武器的潜能以及类似威胁时,有人指控他放烟幕弹,以掩盖其意欲进攻伊拉克的真正理由,据说,他的真正理由是石油利益以及希望完成其父未竟事业。

媒体 致《时代》来信中的转移注意力

《时代》关于药用大麻之争的报道不仅深思熟虑,而且经过了严谨的调查。但关于禁止大麻的最有说服力的论证还是大麻对青少年的严重威胁。大麻损坏短期记忆,耗竭能量,扰乱心智。最令人担忧的影响是,它妨碍年轻人成熟。在使用大量大麻的孩子中,相当多的人就不再成长。毫不奇怪,凤凰公司在全国展开的家用药物滥用的长期研究中,把大麻列为过半数孩子们滥用的主要药物。

——纽约凤凰公司主席、医学博士米歇尔·罗森塔尔

本来议题是关于成人服用大麻的立法,这里所说的问题却是本来就被禁止的孩子服用大麻的问题,这就是转移注意力。

让我们看看另一虚构但有典型性的例子。我们假设一位记者问迈克尔·切尔托夫(国土安全部长),他的部门是否确实已经使该国面对恐怖主义者的袭击时更为安全。“我想说,”切尔托夫回答道,“在面对恐怖主义袭击时,美国是全世界最安全的国家。当然,没有人能提供绝对的、百分之百的安全保证,但是你在这里肯定比在世界上的任何其他国家更为安全。”

切尔托夫避开了最初的问题(他的部门是否使该国更为安全),并且正把这位记者带离最初的问题,将其引向美国的相对安全(也许在该部门设立之前美国就已经是最安全的国家了)。可以说,他在对话的路径上拖过了一只红鲱鱼。

设想该对话按下述方式展开:

记者:“切尔托夫先生,民意调查显示,一半公众认为你的部门没有使他们更为安全。你如何回应这些批评?”

迈克尔·切尔托夫:“我们正越来越让人们放心,但坦率地说,媒体聚焦于问题的消极方面,这一倾向妨碍了我们的努力。”

切尔托夫又用转移注意力来回避记者提出的问题。

使人注意力不集中或使人困惑究竟是单纯的转移注意力还是烟幕弹,在现实生活中往往难以判断,而需要你关注的是使讨论回到正题上来,而不必困惑于摆在你面前的是哪种谬误。

我们在本章中讨论过的(并且将在下一章中还会讨论)很多其他谬误,都可以这样或那样的形式被当做是转移注意力/烟幕弹。例如,一名辩护律师可能会谈到被告悲惨的成长经历,以把陪审团的注意力从对此人的指控上转移开;这种做法可以看做是源自同情的论证,也可以当做是烟幕弹/转移注意力。同样,检察官也许试图让陪审团对一个犯罪行为达到极度的愤怒,以致于让陪审团忽略了指向被告的证据不足。这可以是一种源自愤怒的论证,也可以是转移注意力。

为简要起见,你的指导老师会将转移注意力/烟幕弹这两类谬误当做无关紧要的东西,以致不必归入本章或下一章中提到的任何一种其他谬误。换句话说,他可能会告诉你,如果一种谬误可被当做是源自愤怒的论证,那么你就应把它叫做源自愤怒的论证,而不是转移注意力或烟幕弹。

[1]之所以称其为红鲱鱼,是因为若将鲱鱼在路上拖过,可以令狗离开最初的路径,并跟随鲱鱼的踪迹。

总结

网球冠军玛蒂娜·纳夫拉蒂洛娃最近在CNN与康妮·宗的访谈中说,她离开捷克斯洛伐克来到美国时,是从一个压制自由观点的制度到了另一个压制自由观点的制度。康妮·宗让纳夫拉蒂洛娃继续谈论其他话题,而把这个问题留待回家思考。宗又断言名人不应该公开“散布”这样的思想,因为“人们会记住它,并对它议论纷纷。”(宗这样恰恰佐证了纳夫拉蒂洛娃的观点。)

如果你想思考任何问题的话,只能思考盘旋在康妮·宗头脑中的那些问题。也许她担心纳夫拉蒂洛娃的评论会激发观众对美国反感;也许她认为网球明星的评论并不爱国;也许对美国的批评使她不快。无论她的真正想法是什么,这都是我们本章所谈论问题的一个很好实例。人们往往不提出与某个问题相关的想法,而是给出不相关的“论证”。我们已经检视过的很多谬误都和康妮·宗的谬误相似:不相关的“论证”指向人们的情感,虽然也许很难准确指出它到底指向哪种情感。

诉诸情感的谬误有:

□源自愤怒的“论证”

□威吓手段

□诉诸武力“论证”

□源自同情的“论证”

□源自妒忌的“论证”

□阿谀奉承

□使人负疚

□一厢情愿的思维

□同辈压力“论证”

□群体思维的谬误

□民族主义

本章讨论的其他谬误并不直接激起情感,但和情感诉求密切相关。

这些谬误包括:

□合理化

□诉诸众人“论证”

□诉诸司空见惯“论证”

□诉诸传统“论证”

□相对主义

□主观主义

□转移注意力(红鲱鱼)/烟幕弹

谬误技巧 / 谬误

如涉及版权,请著作权人与本网站联系,删除或支付费用事宜。

0000