6.8 以错制错
假设你对楼上住户深夜来回踱步感到厌烦，因此，为了报复，你租了一辆拖车把他们家的小汽车拖到河里去。从情绪的角度看，你们之间扯平了。从理性的角度看，你犯了“以错制错”（twowrongs make a right）的谬误。他人所犯的错误，并不会使你的错误回应变得正当；他人的非法行为，也不会使你的非法应对变得合法。如果某行为是错的，它就是错的。错误的行为之间并不会相互抵消从而使其中一种错误消失。
但是，有一种众所周知且某种意义上被广泛接受的理论，即报复主义，根据报复主义，以伤害某人来报复他对你所造成的伤害，是可以接受的。但我们必须将合法的惩罚和非法的报复区分开来。如果认为对错误行为的任何报复都是正当的，就像前面提到的：因为邻居夜里太吵而损坏他们的小汽车，那就显然是谬误。如果报复的对象并不是事先犯错的那个人（如犯错者的兄弟或孩子），也是一种谬误。以某人可能会同样对待我们为由，来为我们伤害他做辩护，也是一种谬误。例如，我们没有交还营业员多找给我们的钱，却辩护说“如果情况倒过来，营业员也不会把钱还给我们”。
另一方面，为免受面临的伤害而采取必要的措施，以此为由给自己的行为辩护，就不是谬误；为避免劫匪伤害你而殴打他，就是其例。再举一例，第二次世界大战末期，美国向日本的城市投掷了两枚原子弹，数万市民因此丧生。政治家、历史学家和其他人都论证：投掷原子弹是合理的，因为它有助于结束战争，并因此防止更多阵亡，包括更多美国人的死亡。长期以来，关于该论证是否充分人们争论不一，但是没有人否认这是论证，这不是空洞的修辞。
6.9 转移注意力（红鲱鱼）/烟幕弹
若在一场对话中引入一个话题，转移了最初的要点，尤其当引入新话题的目的就是为了转移话题，那就是在转移注意力（红鲱鱼[1]）。在我们先前提到的脱衣舞夜总会陪审团审判中，被告被指控介绍卖淫；但检察官举出了证据，证明被告还向未成年人出售过酒类。这就是与“介绍卖淫”无关的转移注意力。
转移注意力和其近亲的烟幕弹之间的区别是很细微的（而且并不重要）。一般而言，转移注意力指把注意力从一个话题引开，转移到另一话题；烟幕弹则倾向于堆砌问题，或者使问题极度复杂化，直至最初的问题迷失在（语言的）“烟幕”中。有时转移注意力或烟幕弹涉及诉诸情感，但并不总是这样。当比尔·克林顿向苏丹恐怖主义者发射导弹时，有人指控他是在转移注意力，以转移公众对莱温斯基事件的关注。当乔治W.布什谈到伊拉克拥有足以威胁到美国的导弹时，当他谈到该国具有“在6个月内”拥有核武器的潜能以及类似威胁时，有人指控他放烟幕弹，以掩盖其意欲进攻伊拉克的真正理由，据说，他的真正理由是石油利益以及希望完成其父未竟事业。
媒体 致《时代》来信中的转移注意力
《时代》关于药用大麻之争的报道不仅深思熟虑，而且经过了严谨的调查。但关于禁止大麻的最有说服力的论证还是大麻对青少年的严重威胁。大麻损坏短期记忆，耗竭能量，扰乱心智。最令人担忧的影响是，它妨碍年轻人成熟。在使用大量大麻的孩子中，相当多的人就不再成长。毫不奇怪，凤凰公司在全国展开的家用药物滥用的长期研究中，把大麻列为过半数孩子们滥用的主要药物。
——纽约凤凰公司主席、医学博士米歇尔·罗森塔尔
本来议题是关于成人服用大麻的立法，这里所说的问题却是本来就被禁止的孩子服用大麻的问题，这就是转移注意力。
让我们看看另一虚构但有典型性的例子。我们假设一位记者问迈克尔·切尔托夫（国土安全部长），他的部门是否确实已经使该国面对恐怖主义者的袭击时更为安全。“我想说，”切尔托夫回答道，“在面对恐怖主义袭击时，美国是全世界最安全的国家。当然，没有人能提供绝对的、百分之百的安全保证，但是你在这里肯定比在世界上的任何其他国家更为安全。”
切尔托夫避开了最初的问题（他的部门是否使该国更为安全），并且正把这位记者带离最初的问题，将其引向美国的相对安全（也许在该部门设立之前美国就已经是最安全的国家了）。可以说，他在对话的路径上拖过了一只红鲱鱼。
设想该对话按下述方式展开：
记者：“切尔托夫先生，民意调查显示，一半公众认为你的部门没有使他们更为安全。你如何回应这些批评？”
迈克尔·切尔托夫：“我们正越来越让人们放心，但坦率地说，媒体聚焦于问题的消极方面，这一倾向妨碍了我们的努力。”
切尔托夫又用转移注意力来回避记者提出的问题。
使人注意力不集中或使人困惑究竟是单纯的转移注意力还是烟幕弹，在现实生活中往往难以判断，而需要你关注的是使讨论回到正题上来，而不必困惑于摆在你面前的是哪种谬误。
我们在本章中讨论过的（并且将在下一章中还会讨论）很多其他谬误，都可以这样或那样的形式被当做是转移注意力/烟幕弹。例如，一名辩护律师可能会谈到被告悲惨的成长经历，以把陪审团的注意力从对此人的指控上转移开；这种做法可以看做是源自同情的论证，也可以当做是烟幕弹/转移注意力。同样，检察官也许试图让陪审团对一个犯罪行为达到极度的愤怒，以致于让陪审团忽略了指向被告的证据不足。这可以是一种源自愤怒的论证，也可以是转移注意力。
为简要起见，你的指导老师会将转移注意力/烟幕弹这两类谬误当做无关紧要的东西，以致不必归入本章或下一章中提到的任何一种其他谬误。换句话说，他可能会告诉你，如果一种谬误可被当做是源自愤怒的论证，那么你就应把它叫做源自愤怒的论证，而不是转移注意力或烟幕弹。
[1]之所以称其为红鲱鱼，是因为若将鲱鱼在路上拖过，可以令狗离开最初的路径，并跟随鲱鱼的踪迹。
总结
网球冠军玛蒂娜·纳夫拉蒂洛娃最近在CNN与康妮·宗的访谈中说，她离开捷克斯洛伐克来到美国时，是从一个压制自由观点的制度到了另一个压制自由观点的制度。康妮·宗让纳夫拉蒂洛娃继续谈论其他话题，而把这个问题留待回家思考。宗又断言名人不应该公开“散布”这样的思想，因为“人们会记住它，并对它议论纷纷。”（宗这样恰恰佐证了纳夫拉蒂洛娃的观点。）
如果你想思考任何问题的话，只能思考盘旋在康妮·宗头脑中的那些问题。也许她担心纳夫拉蒂洛娃的评论会激发观众对美国反感；也许她认为网球明星的评论并不爱国；也许对美国的批评使她不快。无论她的真正想法是什么，这都是我们本章所谈论问题的一个很好实例。人们往往不提出与某个问题相关的想法，而是给出不相关的“论证”。我们已经检视过的很多谬误都和康妮·宗的谬误相似：不相关的“论证”指向人们的情感，虽然也许很难准确指出它到底指向哪种情感。
诉诸情感的谬误有：
□源自愤怒的“论证”
□威吓手段
□诉诸武力“论证”
□源自同情的“论证”
□源自妒忌的“论证”
□阿谀奉承
□使人负疚
□一厢情愿的思维
□同辈压力“论证”
□群体思维的谬误
□民族主义
本章讨论的其他谬误并不直接激起情感，但和情感诉求密切相关。
这些谬误包括：
□合理化
□诉诸众人“论证”
□诉诸司空见惯“论证”
□诉诸传统“论证”
□相对主义
□主观主义
□转移注意力（红鲱鱼）/烟幕弹
