6.4 合理化
假如史密斯先生决定在他妻子生日那天有所表现，他为妻子买了一台新桌锯，并告诉妻子：“这桌锯不便宜，但你会高兴拥有它的，因为这样我就可以在车库里干活而不会妨碍你。”
这个虚构的例子中，“推理”谬误是相当明显的。史密斯先生把他自己的愿望和他妻子的愿望混为一谈了。
人们用虚假的托辞来满足自己的愿望或利益时，就犯了合理化（rationalizing）的过错。该谬误是如此常见，因而几乎在我们的十大谬误列表中占一席之地。
满足一个人的愿望是无可非议的，至少在这些愿望不伤及别人或并不违法时是如此。但本书谈论的是逻辑，不是道德。合理化涉及思考中的混乱，如果我们希望澄清思维混乱，就应避免合理化。
你可能会说：“为别人做善事是正确的。如果你做了对他们有益的事情，或者做了他们喜欢的事情，或者对社会有益的事情，动机还那么重要吗？无论出于什么原因，桌锯能让史密斯先生太太开心，这才是重要的。”
既然让别人开心是件好事，就有必要再对这个论证做些讨论。无论史密斯太太是否开心，史密斯先生的思考都存在着混乱和谬误。这种谬误也的确很常见。显然，大多数合理化的例子并不像上述史密斯先生的例子那样露骨，但涉及真正动机的时候，人们往往自欺欺人。
合理化并不一定指自私。我们设想某从前的石油商被选为一产油州的州长。他也许（或许这不只是一个假设）会因为自己之前的愿望而采取支持石油业的措施，但他会自认这样做是为本州利益最大化。就掩饰自己的真实动机而言，他是在进行合理化。但这并不是自私的合理化；他的行为并不是为了让他个人获利。
合理化涉及一定程度的自我欺骗，否则人们对合理化不必不坦诚。有时人们为了满足自己的利益也会鼓励别人合理化。
“嘿，史密斯，”他的伙伴琼斯对他说，“那是个好主意！真有创意。你妻子肯定会喜欢桌锯。也许你可以为她造一艘船，这样我们俩就可以去钓鱼了。”琼斯也许是故作天真，也许不是。如果是，那他也犯了合理化的过错；如果不是，那他就在嘲讽。
6.5 众所周知……
在第5章中，我们检视了像“众所周知……”和“这不过是常识……”之类的证据替代物。当表达者不作论证时，就会运用这样的短语。
同辈压力“论证”中往往也会出现这些短语（“朋友，在这些方面，所有人都认为……”）；群体思维的谬误中也不乏此类短语（“每个热血澎湃的热爱美国的人都知道……”）。但这类短语还有第三种用法：如，当罗伯特·诺瓦克在CNN的《唇枪舌剑》中说“自由主义者最终接受了众所周知的一点，即航空安全要求我们作出让步”，诺瓦克并不是在应用同辈压力或群体思维，他正在提供“证据”，证明“航空安全要求我们作出让步”（苛刻的自由主义者们反对这一让步）。他的证据就是“人人都知道”。
仅以所有人或大多数人或者相当多的人（这些人并非权威或专家）相信它为根据，力劝某人接受某个判断（或者成为某人这样做的受害者）时，我们就犯了诉诸公众的“论证”（"argument"from popularity）的谬误。大多数人相信某件事是事实，并不能成为它就是事实的证据，如，美国大多数人相信上帝存在，但这不能作为证明上帝存在的证据。同样，如果大多数人不相信上帝存在，这也不能作为证明上帝不存在的证据。多数人想当然地认为，公交司机之类的工作不如白领工作那样令人向往。这个观念被人不假思索地广为接受，而且流传得越来越广——也就是说，人们乐于接受别人都接受的观点，而不是停下来去思考是否的确有理由支持该观点。或许对很多人来说，做公交司机比做经理人员能过上更幸福的生活。
应该指出，在有些情况下，人们的想法的确能决定什么是真的。如，大部分词语的意义就是由流行用法所决定的。下例就不是谬误：基于多数英语演说者都认为“ain't这个词不适合用于英语正式演说”而接受这个结论。
另有一些时候，虽然人们的想法无法决定何者为真，但他们的想法可以指引我们何者为真。如果你相识的几个波士顿人都认为，在他们的公园里喝啤酒是非法的，那么你就有理由认为这是真的。如果有几个欧洲人告诉你，在欧洲，进餐时左手持叉并无不妥，那么得出结论“欧洲的礼节允许你进餐时左手持叉”并非谬误。这是关于可信度的考量，我们在第4章讨论过。我们可以认为，例子中的波士顿人和欧洲人，对于被讨论的两个问题比其他人更为知情。略带夸口地说，就我们所知甚少的这些问题而言，他们是“专家”。一般而言，包括X方面的专家在内的“每个人”都认为X为真时，就的确有理由接受X。
现实生活 大家都这么说就不是谎言了吗
“壳牌石油公司曾被指责发布引人误导的广告。该公司的发言人说：‘很多产品的优秀广告也都这样。’”
——萨姆·贝克，可以容忍的谎言
□诉诸司空见惯谬误的典型实例。
因此，对于援引人们的信念来确立某观点的思维过程，我们不能不加区分地贴上“谬误”的标签（本章所讨论的“论证”，也都不应被不假思索地拒绝）。但当所述理由涉及人们的信念时，就要引起我们的警觉。它警醒我们要仔细审视支持某断言的真实理由。值得一提的是两种诉诸众人“论证”的变体：诉诸司空见惯（"argument"from common practice）和诉诸传统（"argument" from tradition）。在诉诸司空见惯的“论证”中，人们试图根据它的常见来为某行为或实践（不同于断言或判断）作辩护。如“你不该给我开超速罚单，因为人人都超速”。又如“人人都不诚实交税，我为什么就不能呢？”需要注意的是：以他人都这么做来为自己的行为辩护时，人们或许是在诉求被公平对待。他实际是要说：“好，我知道这不对，但别人这样做都没有受罚，只针对我一个人就不公平了。”这个人并非试图证明自己的行为合理，他在要求得到平等对待。
顾名思义，诉诸传统的“论证”是指：因为历来如此行事，所以要这么做；因为历来人们都相信，所以我们也相信。但从逻辑上说，你无法根据传统来证明某个判断或做法的合理性；试图这样论证，就犯了谬误：诉诸传统的“论证”。如，相信有圣诞老人，是美国孩子的传统，但这并不能证明圣诞老人就存在；美国家长们哄骗孩子说有圣诞老人也是传统，但这并不意味着他们的做法就一定是对的。
