小结
本章主要谈的是对归纳的评价。需要强调的是，除非获得了信实的证据，便不应把任何归纳妄自视为正确无误。因此，只要可能，你总该先对一项归纳追问一句：证据何在？我们曾教你一些方法，帮助你判断归纳的经验证据是否言之可信。下面对这些方法做点复习。
1．首先，断定是否有任何证据。
2．若有经验式论据，找出抽样的代表性如何。审核规模、广度和随机性。如果在任何一方面未能胜任，抽样便可能具有偏见，你则可将其归为草本归纳。
3．确定作者是否真的对其自诩衡量清楚的一切进行了衡量。要将衡量标准与待归纳事物的特征慎加比较。
练习
批判性问题：抽样选择是否典型，衡量标准是否有效？
请在以下三段中，对归纳做出评价。
段落1
致编辑的一封信
上星期天，我和几个邻居走访了附近一个儿童聚居村的邻人。在这个聚居村里，住着四个14岁到18岁不等的男孩。那里人人惊恐，家家不安。一位邻居不敢让 三岁的女儿到前院玩。另一位则不敢让女儿打开前门。还有一个与我们谈话的妇女晚上独自在家时惊恐万分，她说聚居村的一个居民前几天跳进后院的篱墙，向她的 后窗窥探。我们看到了那扇窗子，显然一个孩子只有大费力气，才能由此看到里面。这位妇女说，若不是她的邻居喊她，真不敢想象这个人会做出些什么。
人们还告诉我们，这伙男孩在学校也总是寻衅闹事。一个邻居说，上个星期，这帮“家伙”中的一个在本地教堂礼拜时大打出手。这些男孩与我们社区中儿童管理机构收容的儿童年龄相当。因此，社区的成员反对在我们的社区设立此类聚居区，正是要避免这种恶性事件的发生。
段落2
希尔·海特在其1987年出版的著作《女人与爱情》中得出的结论是：女性的特点在于不切实际，屡遭幻灭一而且总会与男人轻率绝交，甚至不惜离婚、私通。 海持提供的数字显示：在结婚满五年以上的女性中，有70％承认存在婚外恋；回答调查的女性，有98％希望与丈夫有更多的“语言亲近”；95％回答说，他们 存在“情感和心理上的烦恼”。在1980年，海特将十万份调查表分送给宗教团体、妇女投票和政治集团、妇女权利组织、职业妇女组织以及商店导购和自选中 心，回收调查表4500份。该调查表共有127项，妇女们可以挑选自己感兴趣的问题来回答。这些问题包括：“你对婚姻关系是否感到幸福？是否感到激动？其 中你最喜欢什么，最不喜欢什么？能否设想你将在这种关系之中度过余生？”“你的婚姻关系中最大的问题是什么？你打算如何予以改变？”“在做爱时你是否感到 过压力？在性渴望上呢？为什么？是出于爱情的缘故，还是耽于肉欲？”“你是否遭受过强奸？这对你是否重要？你感觉怎样？告诉过何人？”你是否有或想有婚外 的性关系？
段落3
在多大程度上，养子要比亲手更易因感情和学识上的问题受到伤害？为回答这一问题，人们选取年龄在六 岁到十一岁之间的130个养子和130个亲子做样本，以对心理和学识矫治的方式进行评价。这些矫治措施包括艾申巴赫儿童行为简表中的母亲矫治分级，以及海 因曼电子学校行为分级表中的教师矫治分级。领养家庭由领养赞助组织、领养机构、报纸广告和口头通知，自新泽西，东宾夕法尼亚和纽约地区征集而来。亲生家庭 则是自新泽西中部和北部的五个学校系统，由报纸广告征集而来。结果显示，养子在心理及校内不良行为方面得分较高，但在社交及在校成绩方面得分却较亲子为低 这项结果，虽则对于认为养子发展感情和校内不良行为方面风险更大的立场提供了支持，但要注意的是，切勿对这些数据过分夸大，因为绝大多数养子都能矫治得行 为端正。
--参考答实-
段落1
结论：儿童聚居村在社区里不受欢迎。
理由：1、这类聚居村的邻里惊恐不安。
2、聚居村的孩子在学校总是寻衅闹事。
结论依据的是关于男孩子聚居村的两项归纳。它们的证据是否可信？绝非如此。首先这里有两类抽样偏见。作者选取的只是一个社区；它的经验对绝大多数社区是 否典型？同样，作者选取的只是该社区的部分成员；而且到底多少，我们也不得而知。这些人的回答对该社区的绝大多数成员是否典型？需要使调查充分可靠，必须 对邻人进行随机抽样。显然，这里犯的是抽样无代表性的毛病。
衡量兴趣特征的有效性又如何？惊扰四邻也好，校内寻衅也好，都不过是出自邻里的口 头答复。我们想要知道，提问时的措词方式怎样？是否具有先入的偏见？是不是因为这些邻人的经验生动逼真，他们的回答使自然带有偏见？情境因素对回答有何影 响？例如，是不是正在各色事件纷至沓来时进行了采访？若早采访几个月，或晚来访几个月，邻人的回答能否相同？
段落2
结论：女性在其与男性伴侣的关系中并不幸福。
理由：调查的显示。
首先，我们注意到，归纳的总体是“女性”。这便引发了许多有关抽样代表性的问题。虽然抽样的规模大到足有4500入，但抽取者当中只有4．5％做了回 答，这较社会科学领域内通常的应答者要低许多。同时，这一群体在随机性和广度方面也不够完善。我们得到的是女性的一个有限群体的意见，这些女性要么热心集 体活动，要么正在接受治疗，但是都情愿回答一项冗长的调查。考虑到这些年来，《花花公子》、《名流红皮书》、《家庭主妇杂志》等刊物都曾广泛注意婚外性行 为问题，并且发现，有34％，29％或21％被调查的妇女承认有过不忠行为；这些均与海特70％的结果大相径庭。由此可见，抽样问题往往具有何等重要的意 义。
其次，还可以追问衡量标准的有效性问题。请细看一下问题的措词。不妨考虑你将如何对这些问题做出回答。难道不是有些措词过于含糊（诸如：“在做爱时你是否感到过压力？”难道没有先入的偏见？举例说来，是否有一些措词倾向于“引逗”某些令人悲伤气恼的负面经验？
因此，虽则本段中的归纳确实有证据相伴，我们还是能够深究，看其抽样是否具有优越性，衡量是否合理有效，值得接受。
段落3
结论：养子在发展感情和校内不良行为方面风险更大。
理由：养子在心理及校内不良行为方面得分较高，但在社交及在校成绩方面得分却较亲子低。
这类研究方式，在社会科学之中较为常见。所欲归纳的对象总体，是养子和亲子。抽样的规模诚然不可谓之不大；然而，作者提供的信息，却不足以使我们确定抽 样的广度。虽则抽取了好几个州，但是家庭的规模如何？收入怎样？领养家庭父母的年龄一般多大？或许在抽样时最为重要的问题，便是抽样缺乏随机性。征集程序 既经设定，是否有抽选的因素会促使某些家长志愿参加研究，是否针对领养和亲生家庭，抽选的程序有所不同？或者，由于领养家庭中孩子的问题层出不穷，这些家 庭一般更愿意志愿合作。如果这类抽选因素参与其间，抽样便不能不充满偏见。
分级衡量标准是否有效？家长和教师的分级制度，能否严格反映感情的 矫治？分级一词是不是模糊不清？在制定级别时，家长和教师能不能客观公正？若了解到某个孩子实为养子，这能否影响对这个孩子的级别划分？我们必得对这些量 表的有效性进一步多加了解，才好对作者的结论表示信服。
段落4（自测题）
最近的一项调查表明，现代拳击手易因其运动 项目损伤大脑。研究人员用电话与23名前拳击手取得联系；这些拳击手（1）从25到60岁；（2）目前住在纽约地区；（3非因身体、神经系统及心理方面的 原因退出拳坛；（4）退出拳坛至少在此项调查一年以前；（5）未知有神经系统、心理及身体方面的严重病史；（6）未知有吸毒酗酒或虐待史。有18名前拳击 手志愿参加该项调查。该组包括两名前职业拳击赛冠军，三位重量级职业拳王，以及四位业余拳击赛冠军。只有一位前拳击手当时是个”莽汉”，其他人都防守高 超，是集科学性和艺术性于一身的优秀选手。每位拳击手都要接受神经系统检查，脑部计算机操纵层面X光扫描（脑萎缩的衡量方法之一），脑电图测试和神经系统 测试。研究人员发现，在15名职业拳击手中，有13名至少在两次测试中发现脑部损伤。同时，有3名业余拳击手出现轻度的脑部损伤。因此，作者们指出，脑部 损伤是职业拳击生涯中极易产生的可怕病症。
