先来讲一段有趣的故事。
一只经过精心驯养的跳蚤，能一听到响动，便从盒子里跳出去。研究人员去掉它的第一对爪子，看对它有什么影响。结果，跳蚤照跳不误；研究人员又去掉它的第二对爪子。不用说，跳蚤同样跳了出去；于是，研究人员索性把跳蚤的最后一对爪子也去掉，这时他看到，跳蚤再也不往外跳了。因此，这位考察家便在本本上写道：“蚤之脚爪，若刈除净尽，则不复得闻声也！”
这故事清楚地表现了使用证据最为常见的目的——找到原因。同时，也表明了应用经验证据证明某物引发另一物时极为普遍的困难——竞争性因果假说（rivalcausal hypotheses）的问题。上面的那位（假想的）研究人员，对他观察到的现象的原因给出了一种假说。我们敢说，你还会看到更加言之成理的假说，足以解释跳蚤何以不再跳出盆子。这样，这故事便表明，经验证据能与有关该证据起因的诸多不同的信念并存不驳。这些不同的信念，便叫做竞争性因果假说。
虽则竞争性假说难得象故事中那样显而易见，你却仍然常会遇到，尽管某一假说对一事件的解释合情合理，专家们偏要另辟蹊径，重立假说。一般来说，专家们绝不会为你揭示什么竞争性假说，你只能自己将其归纳出来。这项工作特别有助于你确定：“证据是不是言之可信？”，因为如果有多种合情合理的竞争性假说都能解释同一事实，这将会削弱我们对作者提出的那个假说的相信程度。当作者以某些事实向你陈述某一假说，并对其进行阐释时，寻找竞争性假说总是能派上用场的。
批判性问题：是否存在竞争性假说？
