以下阐述的实验均被实际验证，这里只简述过程和原理。
单电子双缝干涉实验
一个一个发射电子，通过双缝挡板，击中挡板后的侦测屏，每次等到侦测屏显示电子击中后，才发射第二个电子。反复发射多个电子，最终在侦测屏上，记录电子所形成的图案，显示出了干涉条纹。如果封闭一个缝隙，变成单缝隙，侦测屏则没有干涉条纹出现。
这个实验，与光的干涉实验完全不同，因为光的干涉是光通过双缝，形成两组光波，最后产生干涉条纹。而这里是单个电子通过双缝，最终也形成了干涉条纹，前者是群体，后者是个体。
这里有几点需要说明的是：
第一，多个电子在侦测屏上，形成的干涉条纹，是符合波函数的概率分布预测的。
第二，一个电子在侦测屏上，只能是一个点，而不是干涉条纹，需要多次发射电子，才能形成概率分布图案——产生干涉条纹，此时单个电子在群体事件中，显示出了统计属性。
第三，干涉条纹意味着，单电子通过双缝时，产生了波的干涉效应，相当于电子同时通过双缝，产生了两个波源，然后自己和自己干涉。
第四，如果单电子每次只是随机的通过一条缝隙，就不会在双缝之后自己和自己干涉，那么最终的图案就不会出现干涉条纹，而只会是两条明亮的条纹。
这个实验说明了，单电子具有波动性，就是电子在空间中的位置是不确定的——呈现一种概率分布，这种位置分布的概率能够叠加，形成干涉效应——就是增加某些位置出现的概率，减少某些位置出现的概率。
最终，电子击中侦测屏，它的波动性转变为粒子性，也就是概率给出结果——位置确定。而多个电子形成的干涉图案，就会体现出一个电子波动性的自我干涉叠加。
因为实际上，在干涉条纹中，所有点都对应着电子能够随机到的位置，而只有电子呈现波动性，并且自己和自己干涉，才会产生那些明暗点的位置概率，从而形成明暗条纹。否则，就只会有两条亮色条纹的位置概率，而不会有暗色条纹的位置概率。
双缝干涉实验——观察者效应
与单电子双缝干涉实验一样，只不过，在双缝挡板前进行观测，以确定单电子如何穿过双缝。结果是，观测到每个电子随机穿过了一条缝隙，侦测屏最终的干涉条纹消失，只有两条明亮的条纹。但去除观测手段，干涉条纹就会再次出现。
这个实验正是说明了，波粒二象性的互补原理，如果观测，粒子给你展现的就是粒子性，并且波动性就退化了；而如果不观测，那么粒子的波动性就又会出现，并且粒子性就退化了。
惠勒光子延迟实验
一个光子，射入一个半透镜，那么就有一半的概率穿过，一半的概率被反射，这是一个量子随机的过程。
第一种情况，在半透镜两边，放置侦测屏，就可以检测光子是穿过半透镜，还是被半透镜反射。结果显示，每个光子，只会随机让一个侦测屏产生亮点，多次之后依旧是亮点。这说明了，光子每次只会穿过或被反射。
第二种情况，利用两个反射镜，将可能穿过半透镜，或是被半透镜反射的光子，继续导入第二个半透镜的两面。也就是说，如果光子穿过第一个半透镜，则会进入第二半透镜的一面；如果光子被第一个半透镜反射，则会进入第二个半透镜的另一面。
要知道，第二个半透镜依然有一半的概率，让光子穿过或反射。那么接下来，在第二个半透镜的两边，放置侦测屏，以检测穿过或被反射的光子。
结果显示，每次发射一个光子，经过多次，在其中一个侦测屏上，出现出了干涉条纹。
这说明了，一个光子进入第一个半透镜，同时穿过和被反射，然后按照两条路径运行的光子，同时进入第二个半透镜的两面，又继续同时穿过和被反射。
那么，在第二个半透镜的两面，都会有穿过和反射的光子。通过调整光子的相位，就可以让光子自己和自己，在一面相互抵消，而在另一面相互干涉。从而在一个侦测屏上，产生干涉条纹。
第三种情况，在光子经过第一个半透镜的过程中，并没有第二个半透镜，这相当于第一个情况，光子会穿过或被反射。然后在光子完成第一个半透镜的量子随机后（穿过或被反射），再“延迟”加入第二个半透镜。
结果显示，与第二种情况一致，光子会同时穿过和被反射。这说明了，我们“延迟”加入第二个半透镜的行为，让光子已经确定第一种情况的选择后，神奇的切换到了第二种情况。这样，我们的延迟选择，就决定了已经完成的选择。
对于这个实验，惠勒后来引用玻尔的话说：任何一种基本量子现象，只在其被记录之后才是一种现象，我们是在光子上路之前，还是途中来做出决定，这在量子实验中是没有区别的。光子在通过第一块透镜，到我们插入第二块透镜这之间，它到底在哪里，是个什么，是一个无意义的问题，我们没有权利去谈论它，因为它不是一个客观真实！
量子擦除实验（Quantum Eraser Experiment）
这个实验有些复杂，但已经被成功验证。
第一步，我们创造出一对纠缠态的光子，间隔发射，通过双缝板——上面有缝A和缝B，并且这一对光子，在通过双缝的时候不分离。但我们不知道这一对光子，是通过A、还是B、还是同时通过AB。
第二步，这一对光子，通过双缝后，如果在A处会被分离为纠缠态的两个光子——A1A2，如果在B处会被分离为纠缠态的两个光子——B1B2，其中A1和B1将会进入透镜，被集中到D0侦测屏，最终显示出干涉条纹。
此时，D0上的光子，无法区分哪些是A1，哪些是B1，这就意味着，不知道这些光子来自哪个缝隙——A或B。显然，是纠缠态的一对光子同时进入了AB，然后同时在A分离出A1，在B分离出B1，并且A1和B1在透镜之后产生干涉，才能在D0显示出干涉条纹。
第三步，A2和B2将会进入偏光镜，分别走向不同的方向。并且去向的地方，均在远离D0的位置，这说明了在A2和B2仍在运动的过程中，D0已经检测到光子。
第四步，A2进入半透镜，有50%的概率进入侦测屏D4，另外50%的概率进入半透镜，之后又有50%的概率（50%中的50%就是25%的概率）进入侦测屏D1，和50%的概率（50%中的50%就是25%的概率）进入侦测屏D2。
同理，B2进入半透镜，有50%的概率进入侦测屏D3，另外50%的概率进入半透镜，之后又有50%的概率（50%中的50%就是25%的概率）进入侦测屏D1，和50%的概率（50%中的50%就是25%的概率）进入侦测屏D2。
总结起来就是，A2有50%概率进入D4，25%的概率进入D1，25%的概率进入D2；B2有50%概率进入D3，25%的概率进入D1，25%的概率进入D2。（D1D2无法区分A2B2）
第五步，D1和D2侦测屏，都没有反应。那么，这个时候如果D4有反应，说明是A2（状态塌缩），与之纠缠态的A1——会在D0产生反应；如果D3有反应，说明是B2（状态塌缩），与之纠缠态的B1——会在D0产生反应。
于是，通过D4和D3的反应（不会同时反应），我们就知道了在D0处的是A1还是B1，然而此时，D0处的干涉条纹就消失了。显然，这是因为我们确定了这一对纠缠光子，通过AB缝的准确路径，于是这一对光子的状态塌缩，展现出了粒子性，只能在AB中选择一个通过。
第六步，D1和D2侦测屏，其中一个有反应。此时，A2和B2都有概率形成这个结果，那么我们依旧无法确认，A1和B1谁在D0处产生了反应，即意味着，A1和B1都在D0处，产生干涉，自然干涉条纹就再次出现在了D0。
至此，整个实验完成，有两点值得说明：
首先，D1和D2侦测屏有没有反应是概率，从结果来看：在D1或D2有反应的时候，D0有干涉条纹——这相当于擦除了路径信息；在D1和D2没有反应的时候，D3或D4会有反应——这相当于拥有了路径信息，此时D0干涉条纹消失。
其次，从第三步可知，光子抵达D1234的距离，要长于D0。所以，D1234有没有反应的时候，D0早已出现过了反应——形成条纹，但D0处的条纹是否干涉，依然受控于，后发生的D1234的反应。
这个实验的重点，在于揭示了：粒子状态的塌缩，不在于观察者，或是什么样的观察者——包括观测技术设备、有无智能和意识等等，而是在于信息路径的构建。
