我们在第十五章论述了山地战斗的性质，在第十六章论述了山地战斗在战略上的应用，在这些论述中曾多次提到真正的山地防御这一概念，但没有详细论述这种防御的形态和部署。我们想在这里稍微详细地探讨一下这一问题。
山脉往往呈条形或者带状延伸于地球表面，将水流左右分开，因而成为整个水系的分水岭。山脉的各个部分也是这样分布的，各支脉或山脊从主脉分出后又形成较小的水系的分水岭。所以，山地防御的概念很自然地主要是构成一个狭长的、像一道大屏障似的障碍。虽然地质学家对于山脉的产生及其形成规律至今尚无定论，但是，不论是山脉是水流（通过冲刷过程）形成的产物，还是水流是山脉的产物，水流的流向总是最直接和最准确地表明了山脉的体系。因此，在考虑山地防御时以水流的流向作根据也是很自然的。人们不仅应该把水流看做是一个天然的水准仪，通过它全面地了解地面的起伏情况（即地表断面情况），而且还应该把那些由水流形成的谷地看做是最容易到达山顶的道路，不管怎样，水流的冲刷过程总能使高低不平的山坡变得平坦而规则一些。由此可以得出山地防御的概念：当防御的正面基本上同山脉平行时，山脉就可以看做是一种阻碍通行的巨大障碍，是一堵以谷地为出入口的墙。这时防御阵地应处于这堵墙的顶部，即处于高山上的平地的边缘，并且横向切断各主要谷地。假如山脉的主要走向几乎垂直于防御的正面，那么山脉的一个主要支脉就应设成防线，该防线必须同主要谷地平行并一直延伸到主脉的山脊（此处可以看做是防线的终点）。
我们所以在这里谈到这一套按照地质结构进行的山地防御的配置方式，是因为这一套配置方式在军事理论中确实曾经风靡一时，而且它在所谓的地形学中把冲刷过程的规律同作战方法混合在一起了。
但是，这种见解中的一切都充满了错误的假定和不确切的概念替换，在现实中，由这种见解几乎得不出任何可以用来制定系统理论的根据。
实际上，山脉的主要山脊都无法歇宿，而且难以通行，因而无法在上面配置大量部队；小山脊往往不仅不宜于歇宿和难以通行，而且不是太短就是太不规则，因而同样不能配置大部队。平地并不是在所有山脊上都有的，即使有，大多都很狭窄，不宜于歇宿。如果仔细观察的话，就连那种主山脊较长、两侧大体可以看成斜面或至少可以看成阶梯状山坡的山脉也是很少见的。主山脊总是蜿蜒曲折而又分支很多，大支脉则成曲线伸向原野，而且往往恰好在其终点又高耸入云，成为高出主山脊的山峰；山麓同山峰连接，构成了同山脉体系不相称的巨大深谷。此外，在几条山脉交叉的地方，或者几条山脉向外伸展的起点，就根本不存在狭长的呈条形或带状的山脉了，而只有呈辐射状分布的水流和山脉。
由此可见，任何一个人，如果像上面那样来观察山地，他就能更清楚地认识到，要想在山地系统地部署军队是行不通的，要是坚持以这种想法作为部署军队的基本思想，是不切实际的。但是，关于山地的具体应用还有一个重要的问题值得注意。
如果我们再仔细地考察一下山地战在战术上的现象，那么就会清楚地看到山地战主要表现为下面两种防御：陡坡防御和狭谷防御。后者，时常（甚至大多数情况下）能发挥较大的抵抗效果，但却无法同时在主山脊上设防，因为占领谷地本身往往更为必要，而且由于谷地接近平原的部分比较低，所以占领谷地近平原的部分比占领谷地靠山的起点更为必要。此外，即使在山脊上完全无法设防，这种谷地防御仍然是防御山地的一种手段；因此，山脉越高，山路越艰险，谷地防御的作用通常也就越大。
从所有这些考察中可以看出，防御一条同某一地质线相一致并多少近乎规则的防线的想法必须彻底抛弃，人们应该把山地只看做是高低不平和布满各种障碍的地面。对于这种地面的各个部分，只要情况允许，就应该尽可能地加以利用。某一地区的地质线即使对了解山地的概貌是不可缺少的，在防御措施中也没有多大的用处。
无论是在奥地利王位继承战争中，还是在七年战争中，或是在革命战争中，我们都还没有发现过军队遍布整个山系并按山脉的主要轮廓组织防御的情况。我们从未见过军队部署在主山脊上的情况。军队总是部署在山坡上，有时高一点，有时低一点，有时在主山脊的这一面，有时在那一面；有时同主山脊平行，有时与它垂直，有时则与之斜交；有时顺水而下，有时逆水而上。在一些较高的山地，如在阿尔卑斯山，军队甚至常常是沿着谷地部署的；而在一些较低的山地，如在苏台德山，则会出现一种极为奇特的情况，军队常常部署在自己一方的半山腰，也就是说面对着主山脊配置，如1762年，腓特烈大帝为了掩护对施魏德尼茨的围攻，就将阵地面对欧累峰设置。
七年战争中，著名的施莫特赛芬阵地和兰德斯胡特阵地一般就设置在低深的谷地里，福腊耳贝克州的费尔特基尔赫阵地的情况也是这样。在1799年和1800年战局中，法军和奥军的一些主要防哨一直都是配置在谷地里的，这些防哨不仅横向封锁着谷地，而且沿着整个狭长的谷地驻守，但是各山脊却根本无人占领，或者只配置少数几个单独的防哨。
高高的阿尔卑斯山的山脊既不便于通行，又不宜于歇宿，因而不可能用大量部队加以防守。如果一定要派军队驻扎在山地以控制这个地区，那么只能把军队配置在谷地里。初看起来，这样做似乎是错误的，因为根据一般的理论，人们一定会说谷地处于山脊的瞰制之下。但是，实际情况并不那样可怕，在山脊上只有很少的道路和小径可以通行，而且除了极个别情况外，只有步兵可以通行，因为所有的车道都分布在谷地里。因此，敌人只能用步兵登上山脊的个别地点。而在这样的山地里，双方军队相距太远，超过了步枪的有效火力范围，所以部队配置在谷地里并不像表面看来那样危险。当然，这种谷地防御还面临着另一种巨大的危险，即被切断退路的危险。虽然敌人只能用步兵，缓慢而费劲地从几个地点下到谷地，也就是说他不能进行奇袭，但是，从山脊通往谷地的小径没有部队防守，敌人就可以逐渐把优势兵力调集下来，然后在谷地展开，进而粉碎防御者纵深很小的、一下子变得非常脆弱的防线，这时，除了一道浅浅的山间小溪以外，也许就找不到其他任何掩护了。在这种情况下，进行谷地防御的很多部队只能被围困在里面，因为在没有找到撤出山区的出口以前，防御者在谷地只能分批后退。正是由于这个原因，奥地利军队在瑞士几乎每次都有1/3或1/2被俘。
现在还要稍微谈一谈进行这种防御时的兵力分割程度问题。
任何一种这样的配置，都是以主力在最主要的山间通道上占领的阵地为中心的。其他部队从这一阵地向左右派遣出去，占领最重要的山口，因此，整个防御配置就由大致位于一条线上的3、4、5、6个以至更多的防哨组成。这条防线能够延伸或者必须延伸多长，应视具体情况的需要而定。几天的行程，也就是6—8普里就非常适当，当然也能见到延长到20普里，甚至30普里的。
还有一些次要的通道往往处于相距1小时，或二三小时行程的各个防哨之间，人们后来才会注意到它们。这里可能有一些可以配置几个营而又非常适于用来联络各主要防哨的好地方，这些地方也要派兵占领。而且，不难看出，兵力还可以进一步分割下去，一直分割到单个步兵连和骑兵连，而且这种情况已经屡见不鲜了。总之，兵力的分割在这里并没有一定的限度。另一方面，各防哨的兵力应视整个军队兵力的大小而定，因此，对主要防哨可能或应该保持多少兵力的问题，就没有什么可谈的了。我们只想根据经验和事物的性质提出几项原则作为考虑兵力部署的依据。
（1）山脉越高，越难通行，兵力分割就可以越大，而且也必须越大，因为一个地区的安全越是难以通过部队的机动来保障，就越必须依靠直接的掩护来保障。阿尔卑斯山同孚日山或巨人山的防御相比，兵力分割程度必须大得多，因而更接近于形成单线式防御。
（2）凡是进行山地防御的地方，至今兵力都是这样区分的：主要的防哨大都是在第一线只配置步兵，在第二线只有几连骑兵；只是配备在中央的主力在第二线才有几个营的步兵。
（3）只有在极少数的情况下，才留有战略预备队以增援遭到进攻的地点，因为在正面延伸很长的情况下，人们本来就已经觉得处处兵力薄弱了。因此，增援遭到攻击的防哨的援军，大都是从防线上没有遭到攻击的防哨中抽调的。
（4）即使兵力分割的程度比较小，各防哨的兵力不算薄弱，这些防哨进行的主要抵抗也总是扼守地区的防御，某一防哨一旦被敌人完全占领，就不能再指望用增援部队夺回来了。
由此可见，究竟从山地防御中可以得到什么，在哪些场合可以运用山地防御这一手段，防线的延伸和兵力的分割可能和容许达到什么程度，理论只能把这一切留给统帅的才智去解决，理论只需要告诉统帅这个手段的本质特点是什么，它在两军交战时能起什么作用就够了。
一个统帅，如果采用了正面宽大的山地阵地而遭到失败，是应该被送交军事法庭的。
