回溯到20世纪中叶，两名年轻科学家所做的实验本应改变世界，但事实却并未如此。
哈利·哈洛与恒河猴实验
哈利·哈洛（Harry F. Harlow）是威斯康星大学的心理学教授，20世纪40年代，他建立了世界上最早研究灵长类动物行为的实验室之一。1949年的一天，哈洛和两个同事找了8只恒河猴进行为期两周的有关学习行为的实验。他们设计了如图Ⅰ-1所示的一个简单装置。要解开这个装置需要3步：拔出插销，解开挂钩，掀开有铰链的盖子。这一连串的动作对你我而言易如反掌，但对于实验室里不足6千克重的猴子来说，就要有挑战性得多了。
图I-1 左边为哈洛装置的起始状态，右边为装置解开后的状态
实验员把这个装置放在笼子里观察猴子们的反应，同时也为两周后测试猴子解决问题的能力做好了准备。很快，奇怪的事情发生了。
第一种驱动力：即生物性驱动力。人类以及其他动物饮食以止饿，饮水以解渴，交配以满足性欲。
没有受到任何外界的鼓励，实验员也没有给任何指示，这些猴子就开始专心致志地玩起这个装置来了，而且不解开不罢休，看起来似乎还很享受。很快，它们就弄明白了这个装置是怎么回事。等到哈洛在第13天、第14天用这些猴子进行实验时，它们已经驾轻就熟。它们时不时地解开这个装置，而且速度很快，几乎每次都能在60秒内解开。
这就有点奇怪了。没有人教这些猴子怎么拔出插销、松开钩子、揭开盖子，它们即便成功了，也没有人给它们食物或者感情上的奖励，连一点点掌声也没有。这与有关灵长类动物行为的普遍观点背道而驰，包括人类这种脑容量更大、毛发更少的灵长类动物。
当时，科学家们认识到，行为有两种主要的驱动力。第一种驱动力是生物性驱动力：人类以及其他动物饮食以止饿，饮水以解渴，交配以满足性欲。但这种驱动力在这个实验中并没有出现。哈洛在报告中说：“解开装置不会给猴子带来食物、水或性快感。”
但是，仅剩的另一种已知驱动力也无法解释猴子的这种特别行为。如果生物性驱动力来自内部，那么第二种驱动力则来自外在动机：主体做出特定行为时会得到来自环境的奖励或惩罚。对人类而言，这是千真万确的，人类会对这种外力做出精确的反应。如果老板承诺加薪，员工会工作得更努力；如果父母说考试得A会有奖励，孩子就会学习更长时间；如果有人威胁说迟到或者填错了表就扣钱，你就会准时到达或是小心翼翼地填好每份表格。但是，这也不能解释猴子的行为。哈洛也百思不得其解，他在报告中写道：“在这个实验中观察到的猴子行为对动机理论提出了一些有趣的质疑。我们发现，即便在没有特别外部诱因的情况下，被试也可以完成有效的学习，并维持这种学习。”
还可能是什么原因呢？
为了回答这个问题，哈洛提出了一个新理论，实际上这可以称为第三种驱动力。他说：“完成任务取得的成绩就是内在奖励。”猴子解开装置仅仅是因为它们发现这么做很好玩，因为它们喜欢这么做，而这项任务所带来的愉悦感就是奖励。
如果这个观点太激进，那么之后发生的事情则更是只会增加疑问和争论。也许这种新发现的驱动力，也就是最终被哈洛称为“内在动机”（intrinsic motivation）的东西的确存在，但是显然它从属于另外两种驱动力。如果猴子解开装置可以得到葡萄干作为奖励，那么它们本应该毫无疑问地表现更好。但是哈洛这么做的时候，猴子们犯的错误却越来越多，装置解开的次数也有所减少。哈洛说：“将食物引入实验，打乱了猴子的表现，这一现象在之前的文献中没有人提到。”
第二种驱动力：来自外在动机，是指做出特定行为时环境会带来的奖励或惩罚。
这的确很奇怪。从科学的角度来看，这就仿佛是沿着一个斜面抛掷钢珠来测量其速度，却发现钢珠飞到了空中。这似乎表明，我们对影响自身行为的因素理解得还不够充分，我们所笃信的定律其实漏洞百出。哈洛强调了这种推动猴子解开装置的驱动力的“强度和持久度”。他指出：“似乎这个驱动力……和其他驱动力一样基础、一样强大。此外，我们有理由相信它在促进学习方面也一样有效。”
然而，在那个时候，流行的两种驱动力理论严重限制了科学思维。哈洛也因此发出警告，他提醒人们对人类行为的解释还不完善，敦促科学家“关闭理论废品站”，为人类行为提出更新、更精确的解释；为了真真切切地了解人类状况，我们必须考虑第三种驱动力。
但自那之后，哈洛几乎抛弃了与之相关的全部想法。他没有继续充实这一学说，提供更全面的有关动机的观点，转而去研究与情感有关的科学，并因此功成名就。他关于第三种驱动力的观点在心理学文献中不时被人提起，但始终游离于行为科学以及人们对自身理解的边缘地带。20年后，另一位科学家继承了哈洛的衣钵，重拾他在威斯康星实验室的研究。
