无需许可
我们前面提到的新的知识基础设施的两个特性，借用凯文·凯利的一本书名4，可以说完全是“知识想要的东西”[201]。有谁会抱怨知识如此丰富，通过链接又可以穿越无阻呢？
然而，网络无需许可的特性，则像是对传统知识的一种挑战。知识一直以来都像是一个俱乐部，它接纳新成员——一本书、一篇论文、一种观点——都必须在经过了有资质的专家团体的检查之后才成为可能。如果任何人都能随意出版任何东西，任何人随意收集几个链接就可以管理资料库，那么知识俱乐部就失去了价值。虽然网络也并非完全无需许可——比如你受到所在地区的法律约束，此外还有诸如时间和金钱等的“隐形许可”——但无论如何，知识的排他性已经渐渐丧失。
在网络无需许可的生态之下，知识俱乐部——集聚了为我们提供可靠信息的网站——依旧存在，这一点我们应该心怀感激。而且，我们发现网络上这样的俱乐部越来越多。但是这种俱乐部，因为接收的标准高低不一，所以也搅乱了我们认证专家的传统方式。在网络化知识的生态下，一边是经过四位同行评审的书，另一边是12 045条推文和3 754篇博文，教职委员会该如何衡量孰重孰轻？申请教职的学者在他人博客的评论栏里的学术论证算数吗？
问题就在于：当这样的知识俱乐部很少的时候，我们知道它们的意义：在《自然》杂志发表一篇文章，无疑将成为你简历中最耀眼的部分。而在一个丰富的、无需许可的出版环境下，元信息（metadata）——关于信息的信息——则变得比以往任何时候都更重要。同样一句话，“鸟类是从恐龙进化而来”，从无名小卒嘴里说出和发表在《自然》杂志上，含义大不相同。这种不同，就是一种元信息：《自然》是值得信赖的。曾经，就知识的传播而言，关于权威性的元信息是比较隐晦的：出自《自然》，或者出自你的家庭医生之口。一本书是由著名的出版商出版的，那里的元信息是至少有一些权威认为这本书有价值。但现在，在一个无需许可的世界中，发表的随意性不再传递任何有关权威性的元信息，所以元信息必须比之前更加明确。也因此，很多网站都有复杂的元信息信任机制（metadata trust systems），根据需求不同，表现方式也不同——亚马逊是通过评论，而你的银行网页则会通过显示你账户号码的最后几位数字，来向你保证这个网页的真实性。网址本身也可以呈现某种权威性，尽管我们也会被误导，一如以往。
就架构而言，网络缺少一种整体的许可体系，这使得知识不再像是独立存在的内容——用伯纳德·福舍尔的话来说，砖块——而更像是节点，只有在将它们连接起来的网络内，我们才能充分信任它们，甚至是理解它们。
公共性
曾经，我们认为不让普通人接触到重要知识是为了他们好。所以14世纪时，约翰·威克利夫（John Wycliffe）[202]因为将《圣经》翻译为英译本而被教皇宣告为异教徒。5很长一段时期，我们只教给儿童足够去田地或者工厂干活的知识。而现在，我们给公众的，不仅仅是教育、图书馆，还有一种通道、一键点击即可接触到近乎无限的知识和文化作品。
事实上，我们提供给人们的不仅仅是这种通道，我们还为他们创造了一个新型的公共空间。这个空间内，网页和链接共生，每一个链接都导向对作品意义和价值的某种反映。由这些链接形成的网络，有其自己的意义和价值，我们可以挖掘这些意义和价值，并将其反馈回网络。一部作品在这样的公共空间中，其所具有的情境含义，是把它放在图书馆的书架上所不能比拟的。
在这种新型的无需许可的公共空间中，出版或者发表的成本极低，因此人们发表的不仅仅是已经完成的作品，还有作品的草案，甚至还有形成这些草案的讨论过程。现在，通过一次点击一个链接，我们全都能看到知识的“香肠”是怎么做出来的了。我们可以看到，曾经是知识法则的东西，现在则依赖于我们选择的过滤器，以及我们使用它们的方法。
我们曾经认为，知识是独立于我们之外的真实。现在我们则面临着一个事实，即知识不是对照自然的一面镜子，而是一种相互联系的网络。这个网络依赖于我们的出发点，我们的观点，也不可避免地依赖于人类对重要事物的感知。我们曾经希望，知识是独立于我们之外的，不依赖我们的。现在我们确定地知道，并非如此。
