“延迟满足感”已经成了神话。人人都知道，“延迟满足感”和“成功”密不可分。但是最近的心理学实验证明，“延迟满足感”似乎并没有那么重要，“棉花糖”实验也没有那么传奇。
关于“延迟满足感”的著名实验是这样的：20世纪60年代，美国斯坦福大学心理学教授沃尔特（Walter Mischel）设计了一个实验，从斯坦福大学幼儿园里找来数十名儿童，然后研究人员离开，让孩子们单独呆着，在他们面前摆上棉花糖，让孩子们选择：或者当即吃掉一颗，或者一直等到研究人员回来（大概15分钟），这时候会可以享受两个棉花糖。
从1981年开始，米歇尔持续调查当年参加实验的孩子们的情况。他发现，之前“没忍住”的孩子，成年后普遍暴露出难以面对压力、注意力不集中、无法维持与他人稳定关系的表现。35岁以后，更是表现出更高的体重指数和吸毒几率。
由此诞生了那个著名的论式：能克制自己，延迟满足感的人，更容易成功。
然而就在前几周，纽约大学的泰勒（Tyler Watts）、加州大学欧文分校的格雷格（Greg Duncan）和浩南（Hoanan Quan）发文说，他们重复了棉花糖实验，得到了不一样的结果，棉花糖实验的意义是存疑的。
按照文章的说法，泰勒等人一开始就对棉花糖实验存疑。比如原实验只包含了90名儿童，而且都是从斯坦佛大学幼儿园选出来的。所以他们对实验做了修改，比如包含了来自各种家庭的超过900名儿童，也严格控制了某些因素，比如儿童所在家庭的收入。毕竟，这些因素也会影响到儿童推迟满足感的习惯，或者他们的长期成功。
从泰勒等人的结果来看，“能延迟按足感的孩子更容易成功”的结论得到的支持相当有限。相反，“延迟满足感”的能力很大程度上取决于孩子的社会经济背景，正是这种背景，而不是“延迟满足感”的能力，决定了孩子的长期成功。研究进一步发现，如果孩子的母亲念过大学，那么从标准测试分数和母亲对孩子行为的评价来看，选择“延迟满足感”的孩子并没有区别。如果孩子的母亲没念大学，那么考虑家里可见藏书的数量，以及研究人员在场时母亲对孩子的反应等因素，选择“延迟满足感”的孩子也没有表现得更好。
两种实验对比
这样看来，所谓“延迟满足感”的种种重要意义，或许并不如之前想象的那么大，它无非是家庭社会、经济背景比较好的孩子所具备的诸多特性之一。在实验中选择“延迟满足感”的孩子真正能得到的好处，或许仅仅限于能多吃一个棉花糖而已。如果你的家庭条件不错，那么即便不选择“延迟满足感”，而是立刻吃掉眼前的棉花糖，成功的概率也不会有什么变化。
新的实验不但否定了之前的结论，也对“穷人家的孩子更不愿意延迟满足感”提出了其它可能的解释。比如穷人家的孩子对未来的预期是不稳定的，他们无法判断“承诺的第二个棉花糖”会不会兑现，所以干脆选择当下吃掉已有的棉花糖。而经济条件较好的家庭里，孩子对未来的预期是稳定的，他们相信食品柜里总会有吃的，所以不着急立即享用。即便未来没有棉花糖了，他们也相信父母会带他们去吃冰激凌之类。
还有些定性研究也提供了这方面的参考。比如穷人家的父母更愿意迁就孩子，更愿意“尽其所能”买甜品、染发剂等东西给孩子，而经济条件更好的父母更愿意让孩子等待更长远、更大的回报，而不是在甜点等问题上迁就。
关于“棉花糖实验”，我看到的报道主要是以上内容，下面谈谈几点看法。
批判思维是认识真实世界的重要工具
看整篇报道，我比较好奇的一点是，Watts等人是从怀疑“棉花糖实验”的有效性——比如样本太小、变量控制不够等等——开始的。我们常说，要有批判思维，要懂得质疑，但是放眼望去，有无数自媒体在讲述“棉花糖实验”，在解释“延迟满足感与成功之间的关系”，却很难看到真正的质疑。
当下流行的许多文章都是刻意按照“讲个生动的故事，打个形象的比方，就此揭示一个深奥的道理”来展开。初看上去，确实可以给读者“恍然大悟”的快感，但看多了就不得不警觉：按照原文一二三下来似乎顺理成章，但设身处地去想，有了一，未必选二，有了二，未必有三。
如果做数学题，看过答案懂得推理，没看答案却怎么也推理不出来，当然不叫“会做”。同样道理，看过许多这类文章，或许可以复述不少动听的故事，还能把许多道理讲得头头是道，但是，不见得真的认识了这个世界。
如何区分“杠精”和“批判思维”（质疑）？我觉得大致有两点区别：第一，杠精是“攻其一点，不及其余”，批判思维则会设身处地，进入被批判对象所在的问题领域来思考、辨析；第二，杠精以“挑错、驳倒对方”为目的，享受“你看我又指出你错了”的乐趣，批判思维以深化认知、解决问题为目的，追求的是“我们对这个问题的认知更加完善了”的收获。
心理学是门科学
坦白说，我觉得在我们这里，“心理学”都快被玩坏了，各种五迷三道的说法都要和心理学拉上关系。
看看我们周围典型的“心理学”文章，或者是精神分析那一套，动不动从欲望、童年说起，殊不知这办法害人不浅。因为无法通过实验证实或者证伪，这套说法在很长时间内误导了对抽动性秽语症等精神疾病的认识，严重耽误了治疗进程。面对抽动性秽语症，无数心理学家穷极心力去挖各种欲望不满、性快感的根源（且大家的假设互不相同），最后才发现，原来靠药物就可以有效治疗。
还有些“心理学”文章仍然保守行为主义那一套，相信单纯靠奖励-惩罚就可以搞定一切，完全忽略了人和动物的差别，也忽略了个体的差异。我在之前的《游戏是不是洪水猛兽？》里批判过这种论调，这几天又在书里看到，已经有实验证明，如果孩子对画画的热情来自奖励，一旦奖励停止，他们的画画也就停止了，反倒是“不在乎奖励，一直画画”的孩子最终能坚持画下去。
心理学是门科学。在我看来它起码意味着三点：第一，不同的结论和理论可以公开争辩，大家有公认的衡量标准——事实证明你对了，我就必须服气；第二，实验的结果必须可以重复，有太多“心理学”靠的是讲故事来完成了，而且实验的设计一定会更花心思，对各种因素、变量的控制会更加精确——确证或者否证的结论才有说服力；第三，这门学科的进步，就要不断进步，不断修正、否定甚至是推翻之前的结论，学科的体系在这个过程中不断完善，价值不断提升，无论精神分析学派还是行为主义学派，都是心理学发展过程中的阶段，历史价值当然不容否定，但局限性也很明显。
《大西洋月刊》在2016年4月有一篇文章谈“重复心理学经典实验的危机“，讲的也是这些问题：心理学的不少经典实验，无法被后人重复证实。这个问题不简单，既牵涉到实验的设计方案，也牵涉到大家对相同现象和数据的理解，更牵涉到心理学家的名誉、收入、职业等诸多因素。不过，仍然有许多心理学家在努力解决问题，让心理学变得更好，更科学。
对我们普通人来说，不把心理学原理当成统御世事的物理规律，不把心理学简单结论当成支配人心的神奇符咒，而是把心理学视为理解世界的有益参考和独特视角，或许是比较好的态度。
做称职的父母，是艰巨的挑战
身为父母，在孩子要求得到他们喜欢的东西的时候，是否要去满足？我知道许多父母愿意用给予，尤其是力所能及的给予，来表达对孩子的爱。比如关于实验的报道里说的，穷人家的父母，大概只能负担糖果、染发剂等价格比较便宜的物品，也只能通过它们来表达对孩子的爱。有点无奈，但也可以理解。
那么，这种“给予”是不是“迁就”？如果不是，它和“迁就”之间的边界在哪里？我仍然坚持之前在《奶爸的独白》中的观点：父母的重要职责之一，就是探索孩子的“最近发展区”，合理设定让孩子“跳一跳能够到的果子”，保持孩子在自身成长和认识世界的过程中，持续获得健康的成就感。即便你的家庭条件不富裕，同样有办法训练孩子控制自己，克制自己的欲望，也应当这么做。
此外，给予孩子足够的信任感也是相当重要的。我见过一些父母，在对待孩子时并没有给予足够的尊重，突出表现就是说话不算数。比如为了引导孩子吃饭，就许愿说“吃过饭爸爸带你出去玩”，然而其实“爸爸带你出去玩”只是为了让孩子吃饭的空头支票。父母可能以为孩子小，许多事情分不清真假，或者记不住那么多事情，所以把开空头指标当成常用的哄孩子的手段。
久而久之，孩子不相信承诺可以兑现，不相信甜品会一直在柜子里，不相信研究人员回来了可以多吃一个棉花糖，“延迟满足感”的能力当然大打折扣，日常做事也会表现出强烈的机会主义倾向。但是别忘了，避免机会主义行为，保持耐心投入长远目标，才是长期成功的重要保障。
