“面试女生手受伤不能化妆向路人求助”，这个最近火起来的“正能量社会实验”，可能很多人已经听说过。
演员装作手臂骨折打着石膏，又有一个需要化妆的面试，于是带着化妆包在街头找路人求助，记录路人的反应。
点开视频，我还在为陌生女孩之间的善意感动，但看完再咂摸一下，就有点不对味了：
整个事就是演出来的，信息不对称，那视频里那些善意，本质不还是“骗”来的吗？
再看一下实时广场，双方果然已经隔空开战了：
你说行为上就是骗人作秀，我说传递正能量初心无错：
“论迹”还是“论心”的千古难题又来了。
“正能量视频”们，到底能不能凭借“正能量”，豁免“太假”的指摘？
先不着急下结论。
这只是无数“正能量视频”中的一个。
不妨先看看，市面上最火热的“正能量视频”都有些什么。
有一大类，就是开篇视频这样的“正能量”社会实验。
请来一些演员，设置一个需要人们提供帮助/站出来发声的情境，拍摄路人的反应；然后基本只把正向的内容剪辑下来，就完成了一个“正能量”主题的视频。
创作出开篇视频的团队，主要做的就是这个类型。
团队其他作品
还有一类，是帮助贫困弱势群体的实拍视频。
往小里说，遇到菜卖不出去的老爷爷老奶奶，手一挥包下菜摊，再进一步是脱下外套，送给穿着单薄的老人。
做好事还要多机位怼脸拍摄，配上一些煽情BGM，在部分人那里，确实看着别扭。
一搜“爷爷”、“卖菜”这些关键词，跟着出来的一批正能量账号都跟着“冲刺XXX万”的后缀，也很难不往财富密码的方向琢磨。
往大里说，另一个例行项目，是看望不知名网友介绍的贫困家庭。
相机进门，全方位展示“家徒四壁”，有精神问题的小孩和卧床老人身上，镜头停留得格外长久。
展示完一圈，一些博主快进到开直播、要礼物的阶段，或者上个买特产的链接，要被打动的网友多少买几斤。
讽刺此类现象的视频 cr.抖音@赖橙橙
可以说在这一类视频中，除了一些以此为业的慈善机构、基层扶贫账号，其他“散户”的视频，有很多不太尊重受助者的隐私，或者直接以此引流。
最后一个类别，则是整个设计好的“全剧本”视频，来来回回也就几种套路。
世界上最不孝顺的子女们，都相遇在短视频软件里。
推诿赡养责任、嫌弃父母不体面、苛待婆婆嫌弃公公冷暴力丈母娘，小辈们如何五毒俱全，最后都会在路人的点化下幡然悔悟。
世界上最有良心的老板们，也都相遇在短视频软件上。
有些正好撞见员工耍赖，对浓妆艳抹的外卖小妹提出无理要求，于是亲自把外卖带上去。
员工体验了一把“大水冲了龙王庙”的惊恐，也方便老板站在道德高地，表演驭下有方。
在另一些老板那里就反过来了，“保护员工”才是获得老板资格证的第一步。
来签合同的合作伙伴，总是脑子一抽就开始为难小职员。
老板的西装背头都为此刻准备着，上来一通护短，合伙人变仇人没关系，视频特效里一路火花带闪电的背影够帅就行。
而“礼貌”作为老板的另一种属性，确实打不过“霸气”。
一路给遇到的每一个保安大哥和职员小弟鞠躬，相比之下已经是基础操作了。
“知恩图报”，则是正能量剧本的另一个创作母题。
可能视频知产意识有待加强，以“知恩图报”为关键词，相隔不远的地方，就能搜出两个像素级复制的套路故事。
一样的白大褂医师，喊着“你给我站住”从药店里追出来。
一样的小孩子，在停车场被医师抓住，手上拿着板蓝根和三九感冒灵，说妈妈病了。
随后会路过一位好心老板，帮助孩子度过难关。
好心的老板都好人没好报，投资被骗，卧病在床。被帮助过的小孩吃得苦中苦，成为人上人，十年之后辗转上门，涌泉相报。
看封面知剧情的套路视频实在太多，于是，反套路的“正能量”反而更有热度。
做好事不仅要不留名，还要态度够冷，脸色够臭。
虽说大哥是送民工老人回家、给贫困小孩送面，但总给人一种不收会挨揍的错觉。
西装精英兜里特意掉下一捆现金给街边工人，没料到工人兄弟拾金不昧。于是抢先反向操作，怀疑对方讹钱，好让票子稳稳留在兄弟手里。
社会实验、上门帮助贫困家庭、按剧本拍出来的视频……以上的“正能量视频”们，套路其实都有迹可循。
“套路”的同义就是“可重复”，几次看到这些视频之后，不免感觉到“假”。
帮助者和受助者，很多时候都是财富差距巨大的双方。
负责伸出援手的，很多时候都是束着Gucci腰带的老板、 穿全套西装的老板、出门带着一秘二秘的老板们。
被“正能量”帮助的，总是棉衣破到飞絮的流浪者、脸色黝黑的民工、人微言轻的小职员。
不是说上位者不该帮助下位者。
而是剧本里的精英们，在优越资源的支撑下，可以没有后顾之忧。
可普通人做不到毫不犹豫，也没办法毫无私心。
社会实验也不敢设置什么真正的道德困境，它们给出的情境，往往是安全的、没有道德风险的。
看见小三当街欺负原配，还有比这更适合发挥优越感的时刻吗？不出手则已，出手的人，已经天然站上了道德高地。
在街头帮助一个女孩，又是骨折、又是紧急电话，条件都被提前设置好了，给帮助者创造了一个再合适不过的情境，来毫无风险地展现善心。
可现实中，哪有这么多没有道德风险的困境，让我们无所顾忌地散发善意呢？
这些视频看起来“假”，可能就是因为，它们太模板、太安全了。
真实世界中的助人，往往比“正能量”视频里复杂得多。
最简单的例子，“要不要扶起一个摔倒的老人”，是2014年就上过春晚的社会话题，直到2020年年末，“好人被讹”仍在持续发生。
正是把人从具体的处境中抽离出来，把人该有的复杂和私心都抹平，才让传播“正能量”的实验和视频们，都显出一种“假”来。
“正能量”变成了一个简单又苍白的东西，反而离我们更远。
当我们自己面对“帮不帮”的情问题时，往往才体会到“听过很多大道理，却依然过不好这一生”的感觉：
“看过那么多正能量视频，我却依然不知道如何选择。”
2020年高考放榜，有一个“考上清华工地跪谢父亲”的视频火过一阵，随后被扒出是摆拍。
官方下场表示“请不要消费网友的眼泪”，拍摄者却很委屈，称“只是想传递正能量”。
有人在“假”的问题上纠结，感觉自己被骗了眼泪。
也有人觉得摆拍也没有什么问题，正能量就值得赞。
与开篇的社会实验一样，传递“正能量”，确实只是一些人朴素的愿望。
可能姿态不够好看，但真要说错，也没有很大的瑕疵值得指摘，可能那些在“虚假”上阈值高的人，本身就不是它的受众。
这些实验、段子视频，不妨构成我们对“正能量”的一部分认识，但最好不要成为“全部的认识”。
因为对“正能量”的追逐，多少附带着“自我刻奇”的成分。
刻奇（Kitsch）是自我感动，陷入一种无意识的崇高感，还要拉着别人一起感受这种崇高感。
刻奇，“咯噔”文学的另一种写法
“正能量”视频传达的都是很朴素的善，我们会被打动并不奇怪，把自己代入进去刻奇一番，也是人之常情。
但如果要别人也步调一致，就有点刻奇过头了：
总希望大家都被拉进这场“正能量”的欢腾，谁要是不加入这场感动，反而被认为在煞风景，被认为不符合人类的感情。
生活中的互助，并不会像“正能量情景剧”那样安全和简单。
我们总要从观赏者的角色中抽离，亲身进入一个个具体的情境。
大多数人体会不到视频段子里老板对民工伸出援手的感觉，但还可以作为普通人，去平视其他遇到困难的普通人。
允许旁观，允许私心，也允许一些更艰难的道德权衡。
