人身攻击论证
如果推理反对你的时候，它将是一个强大的敌人。那些领教过推理的力量而又没有一个理性防御的人，通常就诉诸人身攻击论证（ad hominem arguments）——即，一种反对人的论证（字面上理解，“针对人”的论证）。就是企图通过对他人的人格攻击从而使人对他人的论证产生怀疑。人身攻击论证通常被政治家用于竞选；它们被称为“肆意诽谤”或者“攻击型的竞选战”。像这类的言论可能淹没总统候选人，特别是当他们染指不当性行为、不可告人的联盟关系、非法使用毒品或者质疑服兵役的时候。
当那人的品质与他们的立场或是论证与是非曲直无关时，人身攻击的论证就是错误的。某位在他二十几岁时曾有过注射大麻毒品经历的人，可能在他后来的生命中提出了控制药物使用的合理论据；一位对其妻子不忠的男人却可能是一名成功的政治家；一位曾经逃避兵役的人可能三十年后，在他六十岁时会针对美国的参战或不参战提供有力的辩护。许多曾经在品质上不如他们同伴的人却作出了巨大的贡献。例如，18世纪美国的爱国者，托马斯·潘恩（Thomas Paine）在《常识》（Common Sense）一书中公开发表他的言论，鼓舞美国人追求独立。由于他发表了一些异端宗教信仰，他后来被贴上了“不忠”的标牌，但这也无法磨灭他为美国独立战争所立下的汗马功劳。英国哲学家，诺贝尔奖获得者贝特朗·罗素是一位无神论者；著名的心理学家卡尔·荣格是一位通奸者；诺贝尔奖获得者约翰·斯塔贝克沉迷于海洛因、可卡因和酒精；托马斯·杰斐逊，美国的开国之父和总统，拥有成百上千个奴隶，而且还是其中一个奴隶私生子的父亲。这样的例子不胜枚举。如果我们把人们所写的品质上有问题的所有书都扔了，那么我们在图书馆的嘘声将回荡在空空如也的庭室中。然而，尽管人身攻击论证具有无效性，但它还是影响了人们对被攻击者及其思想所抱的反对态度。这也是为什么这种论证仍如此畅行的原因。
女士：……而这正是我竞选，反对我对手的原因。
对手：好吧。我们都已经听到了A女士雄辩的演讲，以及她对我的政治履历提出的批评。很好笑，她在挑剔他人时是如此轻而易举，而对于她自身却全然不是这样。一位曾经嫁给两个逃避兵役者的女人可能很难得到爱国的美国人民的尊敬，不论她的演讲有多么雄辩。当然她没有提到那些，不是吗？她也没有提她在大学时曾吸食大麻。这就是我们想要的在办公室里工作的女人吗？她刚谈到向美国人民作承诺，然而她自己甚至没能信守与她丈夫的承诺。两次离婚和不忠的谣言是不可能出售承诺给我们美国人民的。谁会认真地把这样的女人看成是办公室的一个竞争者？
当它攻击某人以前的品质时，人身攻击论证甚至是没有合法性的。这类攻击预设人们往往都是一样的。如果是那样的话，那么我们每个人在我们21岁生日那天就完全成熟了，根本就不需要老师教育。那种认为人的品质或者智慧在其一生中不会改变的观点在社会科学理论和研究上都会显现出来，更不用说存在于常识之中了。
思考
人格攻击是否正当？
彼此彼此谬误
一种人身攻击就是你的谬误，更一般的说法是彼此彼此谬误（fallacy of tu quoque）(读作“too kwoke kway”)。这个推理谬误企图怀疑某个人的立场或者论证，因为他们的品质或者个人生活与此是不相符合的。一个胖子作关于过量饮食的危害和适当营养以实现最佳的健康方面的讲演，这是不会打动他的大部分观众的。这是心理学上的事实。不过，该名男子的体重问题并没有影响到他的营养陈述的真实或虚假，特别当他的陈述有可靠的研究支持时。同样，愤怒的人不能够宣扬愤怒的缺点；吸烟的母亲都非常清楚吸烟的危害。一个染上烟瘾的儿子通过指出她的母亲也是一个吸烟者来回绝他母亲的所有戒烟的好论点。通常，当我们受攻击时，我们都会作这样的回应，“确实，那你自己又如何呢？”或者“看看谁在对我们讲话”。我们对彼此彼此谬误有负罪感。
稻草人论证
攻击一个稻草人并不难。一个稻草人论证（straw man argument）在某种意义上扭曲了对手的立场或假设，从而很容易地驳倒他的立场。攻击一个编造的弱势地位，他就可以很容易占上风。这个“稻草人”通常是一个简单化或过度复述对手的真实立场。例如，有人可能会声称没有人有权力杀死婴儿，以此来反对堕胎。但是这个声称是对一个非常复杂的问题进行过于简单化处理。因为这个问题涉及人的生命是什么，从什么时候起可以算作人的生命开始，我们如何知道人的生命何时开始，我们如何确定人的生命价值，什么时候人的生命变得比生命供养它更有价值，等等。减少“杀害婴儿”这个问题的道德和科学复杂性，就是攻击稻草人。
