——家庭关系的经营与维系
我和新婚妻子彼此深爱着对方。然而，有一个问题正在威胁着我们幸福美满的婚姻：我坚持在沃尔玛购物，而我的妻子却死活不让我去那儿。
最近，我试图让她明白，沃尔玛不仅提供了最便宜的商品，而且这家连锁店还带来了正效应。廉价意味着所有消费者的生活水平提高了，国际贸易的增加意味着国际社会之间的联系更紧密，高效运作为经济带来了更高的生产率增长。我的妻子抱怨沃尔玛恶劣的劳工政策，及其压榨供应商，并导致当地商店倒闭的“事实”。
谁才是对的呢？我们婚姻能维持下去吗？
——布莱恩·吉
亲爱的布莱恩：
我不得不同意你关于沃尔玛的观点。杨森·弗尔曼（Jason Furman）曾经是纽约大学的一名经济学家，现在担任美国总统奥巴马的顾问。弗尔曼在2005年提出了一个著名的观点，沃尔玛在不经意间逐步获得了成功。这家连锁店的价格对我影响不大（我更喜欢全食品超市），但弗尔曼估计，沃尔玛每年为中低收入的美国人带来的收益大约是2 500亿美元。
沃尔玛的待遇并不高，因此它有压低工资的嫌疑。不过话又说回来，通过向那些没有这份工作就会失业的人提供岗位，它可能又拉高了工资水平。无论如何，在沃尔玛购物所享受的低价收益远远超过了对于沃尔玛员工而言看似合理的工资成本。事实上，尽管沃尔玛的员工一般都比较穷，但沃尔玛的顾客也是如此。
拥有这些信息之后，你就可以胸有成竹地面对你的妻子了。这场谈话，你稳操胜券。关于离婚的讨论可能会更加激烈。
——精打细算的卧底经济学家
我15岁的女儿不愿为拿到英国普通中等教育证书（GCSE）而发奋努力，她说这些时间还不如花在打扮上，以备与她那位招人喜欢、勤奋上进、在私立学校读书的有钱男友约会。她固执己见地认为，把钱花在美甲、美发之类的事情上是一种投资，当男友迎娶她时，她能获得更多的回报。她是在不切实际地欺骗自己吗？
——一位好奇的母亲
亲爱的好奇的母亲：
在21世纪，这种事情看起来似乎有些让人吃惊，但你女儿的策略并不罕见。经济学家米歇勒·贝洛（Michele Belot）和马尔科·弗兰切斯科尼（Marco Francesconi）从速配中找到的证据表明，女人被有钱的男人吸引，而男人更关注女人的外貌。另一位经济学家莱娜·埃德隆（Lena Edlund）发现，在瑞典（她的祖国）有钱男人最多的地区，处于适婚年龄的女性比例过高。
不过，你的女儿只有15岁；在埃德隆看来，“适婚年龄”在25~44岁。你的女儿要么必须尽快地让这家伙“上钩”，要么不得不在未来10年内让男友一直对她保持“激情”，做大量的美甲。
她不仅放弃了自身教育，把幸福“吊在一棵树上”，而且可能会让她的主要目标更加难以实现。贝洛和弗兰切斯科尼发现存在一种“门当户对”的社会趋势，也就是说尽管学历高的成功男士对有钱女人不感兴趣，但他们的确更喜欢受过教育的成功女士，而不是那些涂着漂亮指甲的肤浅女孩。
你的女儿应该学会兼顾打扮和学习。这不仅可以帮助她更快地实现当前的目标，而且会让她受益一生。
——提倡门当户对的卧底经济学家
最近几个月，我使用电脑越来越熟练了，正因为如此，我发现了一件让我郁闷的事情。我的丈夫浏览了黄色网站，还下载了色情视频。我爱他，但我不知道现在应该怎么办。他的这种行为很普遍吗？
——凯蒂·德拉普，美国俄亥俄州辛辛那提市
亲爱的凯蒂：
如果你曾经读过《经济展望杂志》就好了。其中有一个专栏就是用数据描绘各种不同的市场。最近的一期刊登了一篇本杰明·埃德曼（Benjamin Edelman）的题为“谁在网上购买成人娱乐？”的调查文章。
该研究使用的是2006年的数据。数据显示，美国成人娱乐产业的零售收入高达130亿美元，平均每个成年人消费50美元，想必是男性居多。大部分收入来自视频销售和租赁，不过，互联网和有线电视的收入同样可观，并且增长迅速（与视频不同）。
喜欢付费阅览色情网站的人依然占少数。埃德曼在研究了前10名服务商的订阅情况后发现，几乎所有的州，每1 000户宽带用户中只有两三名订阅者。顺便说一句，俄亥俄州的订阅者是最少的。
那么，你的丈夫属于另类吗？没这么严重。把埃德曼的数据扩大到所有的服务商，再加上有线电视用户，你会发现大约有5%的联网家庭会订阅色情网站或节目。这还不包括最大的种类——视频出租，更为重要的是，也不包括免费的色情网。既然免费色情网十分普遍，而且也更具私密性，人们只能推测这种现象非常普遍。
我无法告诉你应该如何对待你的丈夫，但他肯定不是唯一这样做的人。
——实话实说的卧底经济学家
与大家庭的众多亲友一起过圣诞节令人愉悦，不过，大家也会为了谁看电视、谁洗碗、谁坐最佳位子之类的事情而争吵不休，扰乱和破坏了圣诞节的和睦气氛。经济学能够避免这些争吵，不让它毁掉下一个圣诞节吗？
——彭妮·贝尔顿，英国格洛斯特郡
亲爱的彭妮：
遇到这样的情况，我会极力主张明确划分产权。某人可以“拥有”使用遥控器的权力，也可以抢得最好的座位，还可以不洗碗。
人们可能把这类竞拍搞得非常复杂，但我不建议这么做，除非你们打算定制一种拍卖软件，并聘请一组经济学专家。为某些稀缺资源的临时使用权开展一套简单的竞拍应该就能奏效。
我以前曾根据正确的经济学理论提出过这种建议。今年，我很高兴地说，我已经有了实证支持。一位来自约克郡的祖母贝弗·斯图尔特（Bev Stewart）拍卖了在电视机前舒适的扶手椅中度过节日的权利，所有的家庭成员都有资格参加竞拍。她已经料到，圣诞节的第二天将有一群“斯图尔特暴民”蜂拥而至。
经过17轮拍卖之后，她的儿媳妇以13.5英镑的竞价胜出。这位别出心裁的祖母斯图尔特不仅以一个好理由筹到了钱，还避免了每年都会出现的关于“理想座位”的争吵，用她的话说，“这个理想的座位正好在电视机前面，旁边有茶几供你放饮料和电视遥控器，所以每个人都想坐在那里”。
25位家庭成员没有任何争吵。如果竞拍在贝弗·斯图尔特那里能够奏效，那它也可以为我们所有人化解难题。
——迎难而上的卧底经济学家
我的婚姻已经幸福地走过20多年，我有3个孩子，现在他们都已十来岁了。在我看来，我的婚姻与家庭成功的秘诀十分传统，即绝对由我当家做主。我不知道经济学理论是否支持我这种观点？
——哈里·R·萨里
亲爱的哈里：
有大量的经济学理论支持你的观点，可惜实践方面的支持却很少。经济学家一直喜欢运用“家庭”决策模型。在这种模型中，家庭内部决策都是由一个人说了算，那个人是“慈善的独裁者”，就像你所认为的自己。这种方式的最大优点就是简单。
诺贝尔经济学获得者加里·贝克尔曾主张把家庭看作是由多个决策者组成的实体。这有助于解释某些繁杂的细节问题，比如离婚律师的存在。
女性谈判能力的增强，比如“无过错离婚”的引入，必然带来一种结果：女性在身体上被丈夫虐待的可能性减少了。同样，夫妻之间相互投资的可能性也降低了，比如，资助对方参加职业培训。
情况现在变得愈加复杂了。经济学家威廉·哈博（William T. Harbaugh）与他同事的研究发现，11岁的孩童似乎能够像成人一样做出理性消费的决策。一个包括经济学家安尼克·多芬（Anyck Dauphin）在内的研究团队已经证明，英国青少年确实会影响家庭消费，特别是当他们有权支配自己收入的时候。家长式家庭已经不复存在。
那么，我们应该如何将这些与你现在的状态（在20世纪50年代，这种情况还比较普遍）统一起来呢？我猜想，你的妻子和孩子们已经断定，让你保持拥有掌控权的幻觉对他们有利。
——家长制家庭中的卧底经济学家
调教孩子似乎非常简单，在他们表现好时给予奖励，在他们行为不端时施加惩罚。他们应该对激励有所反应，是吗？我是否忽略了什么？
——汤姆·库克森，英国伯克郡
亲爱的汤姆：
有一点你说对了。孩子们确实对激励有所反应，但这种策略的效果是有限的，最明显的表现就是孩子没有耐心。如果你不使用奖惩，就无法帮助他们成为可爱、友善的人的话，你会发现，胡萝卜和大棒的使用频率将高得惊人。
第二个问题是可信度。你真的忍心严厉惩罚4岁的比利以兑现你的威胁吗？似乎不太可能。既然比利不一定会对你的威胁产生反应，他很快会发现这些威胁只是空话。
因此你的挑战在于，你需要确保自己有愿意执行的惩罚措施。通过建立乔舒亚·甘斯所谓的“惩罚资本”——不要与“资金惩罚”混淆——你或许能够应对挑战。甘斯教授新出了一本书，名叫《家长经济学》。他指出，如果你是金钱或者糖果的稳定来源者，你就拥有谈判的筹码。拿走胡萝卜（更确切地说是金币型巧克力）的威胁比挥舞大棒的威胁更具可信度。父母眼中的垃圾食品，在甘斯教授看来则是一种“激励机会”。
我曾经在前文提到过经济学家布鲁斯·温伯格的研究，他发现富裕家庭的孩子挨打的可能性小得多，而取消零用钱的可能性更大。这是有道理的，因为穷人家庭缺乏各种资本，其中就包括惩罚资本。
——赏罚分明的卧底经济学家
最近，我答应我的一位同学在爱丁堡节期间住进我的公寓，这样，她就可以将她的房子转租出去，租金用于支付我们度假的1/2的费用。她坚持说应该向我支付留宿费，而我争辩说这会使我们的度假计划落空。我们如何才能有效地化解这次争吵，快乐地期盼我们的度假？我应该象征性地收她点儿钱吗？或者还有其他办法？
——本，英国爱丁堡
亲爱的本：
不要拐弯抹角地讨论谁向谁支付多少钱的问题。我们不妨直接一些，她无法承受度假的费用，而你可以资助她，但她似乎不想因此欠下一大笔债。在我看来，有两种解决办法：一个显性契约或者一个隐性契约。
隐性契约指暗自资助她的度假费用。收她一点点房费，并多承担一些度假成本；显性契约指按照市价收取她的留宿费。不过，在留宿或者度假期间，如果她开始为她所提供的“服务”向你收取费用，你就不要大惊小怪了。
任意挑选一个适合你的契约，它决定了你们之间友谊的基调。长期来看，显性契约可能更便宜一些。
——君子之交的卧底经济学家
