我们现在已经检验了三个伟大的人文主义问题——一个关注结果，一个关注义务，而最后一个关注困难的现实。每个问题都经历了时间的考验，每个问题都为我们应对灰度挑战给予了清晰、实用的暗示。那么我们现在有多大的进步了呢？这三大问题是否已经给我们提供应对灰度挑战需要的工具了？答案是我们已经有了良好的开端，但前提是我们必须通过正确的方法运用这些问题，并意识到它们能做什么和不能做什么。
这三大问题是激发、锐化并提升你判断力的工具。但是它们不是你在高科技实验室里能看到的那种工具。那些工具是复杂的精密仪器，是为了专家在严格控制的条件下进行实验所设计的。相反，这五大问题更像是我们每天的工具。它们是基本的、通用的工具，并需要在特定方式下运用。
首先，如果你一起使用这些工具它们能发挥最好的作用。这样做将能够帮助你更好地掌握灰度问题的复杂性。例如，贝琪·弗里德曼就考虑过这些结果：留着弗莱彻会对她的团队表现有何影响？她还考虑了自己的义务：她是否能够找到维护弗莱彻尊严和人格的解决办法？同时她还必须要实际：她怎样才能处理好来自老板的明显压力？显然弗里德曼需要结合使用这三大工具来真正理解自己面对的挑战。
将这三大工具结合使用能够帮助你缩小选择范围并关注自己的分析。这就是这些问题能像漏斗一样工作的另一个方面。第一大问题能够引导你排除一些选择，因为这些选择的成本和危险性要超过其带来的益处。当你问第二大问题时，你可能又会拒绝一些选择，因为它们违背了你的基本义务。然后，第三大问题可能在你不知情的状态下，帮助你再放弃一些选择。
如果你不将这三大工具一起使用的话会发生什么呢？你将会面临忽视非常重要的事情的风险。每个工具分开使用都是不充分的，可能会产生误导甚至很危险的——就相当于处理所有家务都用锤子一样。如果你只关注结果你就会忽视自己对其他人的义务；如果你只关注义务又意味着忽视了更大更广范围内的结果；同时，如果你只关注什么会起作用，你就会从小动作或者恶劣行为中越过用来区分怀疑主义、实用主义和现实主义的模糊不清的界限。总之，要一起使用这三大问题的一个重要原因就是，它们能够互相平衡、互相弥补并纠正彼此的错误。
虽然有这些优点，但是这三大工具还是不够的。在你寻找解决灰度问题的方法时，它们有时候会给你指出一个充满冲突矛盾的方向。结果和义务彼此冲突，而它们又都与实用主义的考虑相矛盾。同时，每个观点本身又充满矛盾。比如，吉姆·墨林和百健艾迪应该更关注多发性硬化症患者的生命和权利，还是有患上进行性多灶性白质脑病危险的病人的生命和权利呢？
对前三大问题的暂时判断是它们都很重要、都很有用，它们能消除大量灰度领域，但是这还不够。最后，为了完全解决灰度挑战，你还需要询问和回答另外两个基础问题。
