评价论证的步骤
下面的4个步骤是应用本章所学内容的有效方式。换句话说，该步骤有助于你评价自己的论证，并克服论证中可能影响有效性和正确性的错误。
（1）尽可能清晰完整地陈述你的论证。确保识别了隐藏前提，如果遇上复杂论证，你需要将其各个部分表述清楚。
（2）检查你的论证的各个部分，寻找是否存在影响正确性的错误。（确保你的检查不是粗心马虎的，对论证提出反对意见与质疑，提出有针对性的问题，不把任何事当作理所当然）。注意任何形式的“不是/就是”思维、回避争议、过度泛化、过度简化、双重标准、转移证明的负担、非理性诉求。此外，确保论证反映的是你调查的事实（参见第8章），以及正反两面的观点和你之前简历的情境相一致（参见第9章）。
（3）检查你的论证，寻找是否存在影响有效性的错误，并考虑连接结论与前提间的推理过程，确定你的结论是合理的。
（4）如果你发现一处或多处错误，你需要修改你的论证以消除这些错误。在论证中，你需要做出的调整有赖于你所发现的错误类型。某些时候，你只需要做出一个微小的调整，比如增加一个简单的限制条件，或者用一个理性诉求替代一个非理性诉求。有时，你却需要做出更大的改变。举例而言，你可能发现自己的论证漏洞百出，唯一合适的办法就是完全放弃原来的论证，采用另一种论证。在这种情况下，你可能会假装自己的论证很合理，并希望别人不会发现这些错误。你需要放弃这种幻想，因为把时间花在改进一个你明知不合理的观点上是愚蠢而又不诚实的行为。
为了说明如何实践这些步骤，我们将分析两个争议。
家长反对电视节目的案例
你最近肯定已经读了大量反对电视广告和节目的文章。这些反对者绝大部分是学龄儿童的家长。他们通过个人或组织的方式，表达了对学校和家庭教导带给孩子的价值观正受到电视侵蚀的担心。具体抱怨的对象包括涉及性与暴力的电视节目、宣扬自我放纵与即时满足的广告，以及提倡“如果感觉对，便去尝试”思想的电视节目和广告。反对者主张关心此事的民众给那些为节目提供赞助的公司写信，威胁说如果情况得不到好转，就抵制公司的产品。
让我们假定此处你需要辨识的争议是“家长对公司提出这样的要求是否合理”。在对问题进行考虑并产生很多想法后，你决定最佳答案是“不，他们的要求不合理”，你对自己的论证陈述如下：
只有为电视节目和广告付费的人才有对电视节目和广告的发言权。只有这些公司为其付费。因此，只有这些公司有发言权。
你检查自身的论证，寻找是否存在影响有效性的错误，然后发现并不存在。接下来你继续寻找影响正确性或相关性的错误。你又提出反对意见，问道，“是否只有公司付费？”“这些费用究竟是怎么处理的？”因为对此不确定，你询问了一位商业教授，得知对电视节目和广告的赞助是整个产品预算的一部分。你还得知这方面的成本，以及原材料、制造、包装、储存和运送的成本都包含在产品价格当中。
“稍等，”你推理道，“如果对电视节目和广告的赞助反映在产品的价格中，这意味着消费者为每个电视节目和每条广告付了费。如果事实如此，家长（和其他消费者）是有发言权的，可以提出需求，威胁公司抵制他们的产品。”因此你相应地修改了自己的论证：
只有为电视节目和广告付费的人才有对电视节目和广告的发言权。消费者为此付费。因此，消费者有发言权。 [1]
当然，在详尽阐述该论证时，你会提出由此产生的重要问题，其中包括下面这个问题：消费者在提出这些要求时要遵循什么样的公平原则？你对此的答案和相关的问题也应该评价其合理性。
[1]在评价推理时，对论证正式的、逻辑化的陈述（a+b=c）是必要的。然而，如果要陈述一篇作品的中心思想，这种方法并不合适。在这种情况下，你对中心思想的陈述可能是：“因为消费者支付了电视节目和广告，所以消费者有权提出要求，威胁抵制产品。”
智障女孩的案例
这个案例之前我们在第2章应用练习第6题c中遇到过。你可能还记得，有3个严重智障女儿的父母诉诸法律手段，以获取为女儿绝育的合法权利。这里一个更大的问题仍然存在争议。假设你对这个争议的表述如下：“任何人有权利为他人做出如此重大的决定吗？”在调查该争议并产生大量的想法后（其中包括正反面的主要论证和其他相关的情境），你对自己的论证陈述如下。
把孩子的利益放在心上的人如果被合理告知，就能做出明智的判断。大多数家长或监护人都把孩子的利益放在心上。因此，大多数家长或监护人如果被合理告知，就能做出明智的判断。此外，了解孩子能否履行做父母的义务，应该属于被合理告知的内容。合格的医生可以告诉家长或监护人孩子是否能履行做父母的义务。因此，合格的医生可以向家长合理告知该信息。
你检查自己的论证（一个无法用两个前提和一个结论充分表述的复杂论证）后，尽管确定它是有效的，并且基本正确，但仍有一个重要的问题不能被忽略。该问题是：“这个制度能否给孩子提供充分的保护？”你想象很可能出现的各种情况，特别是如下这些情境，并为此提出质疑。
（1）家长担心孩子给他们带来羞耻，因此充满恐惧。他们迫使医生证明他们的孩子永远无法履行做父母的责任，即使事实并非如此。医生尽管有资格做出正确的诊断，但没有医德，因此愿意为了钱而开具任何证明。
（2）家长是负责任的，医生不仅具有资格而且道德上没有问题。当孩子四岁时就已经做出绝育的决定。几年过后，医疗技术发现了治愈儿童智障的方法。孩子变成了正常人，但绝育无法逆转了。
为了防止第一种情况的发生，你需要修改论证，明确必须由医疗委员会开具证明，而不仅仅是一名医生。你可能还需要确定医疗委员会的构成（都是外科医生？一名或多名心理医生？一名智力障碍方面的权威专家）。不幸的是，你没有办法确保第二种情况不会发生，但你可以确定有一种办法可以大幅降低这方面的风险。为此，你在论证中增加一条规定，即在青春期开始前，不允许施行绝育。
该案例和家长反对电视节目的案例是为了说明评价你对争议看法的过程，而不是支持案例中包含的论证。重要的不是赞成这些论证，而是你认识到评价自身论证的重要性。
