本章的主题——异议的第二个好处——是异议可以激发发散性思维。面对异议，我们会变得更开放，更充满好奇心，更有可能考虑多种观点，我们的想法甚至也会更具独创性。在用实验证据证明这一观点之前，我先跟大家分享一段我的个人经历，以便于你们了解这些想法是如何产生的。这段经历可能会让你觉得熟悉，它也可能是本书中最具我的个人色彩的部分。异议的力量是我几十年来一心研究的课题，它已经成为我的一种思考方式，甚至是我深信不疑的价值观的基础。
我决定认真研究异议的潜在价值，既不是因为年轻时经历的某件事，也不是因为某次教工会议或某个新闻故事等具体事情。我没有那么聪明。事实上，这个念头是我在研究陪审团的一致裁决要求的过程中产生的。
与许多人认为的正相反，并非所有的美国陪审团都必须通过审议形成一致裁决，比如，俄勒冈州和路易斯安那州就不要求全体陪审员一致同意裁决结果。几名被告在10–2或11–1的判决中被判有罪后，根据合法程序和法律的平等保护原则提出上诉，理由之一就是，如果他们是在密苏里州接受审判，陪审团就必须做出一致裁决。1972年，美国最高法院驳回了他们的上诉请求，并裁定被告的宪法权利没有受到侵犯，他们的有罪判决成立。
我在弗吉尼亚大学任教期间，研究过这个问题。刚开始，我选择的是当时常见的研究方向。就像本书第一部分中介绍的研究一样，我和我的学生研究的是谁“获胜”，也就是说，如果用一致裁决原则取代多数裁决原则，投票和裁决结果是否会改变。我们与弗吉尼亚大学法学院合作，在实验室里和真实的法庭上开展了这项研究。为了追踪审议过程，我们对每条意见都进行了编码——这条意见是谁提出的，是针对谁提的，本质内容是什么。大约每4秒钟就会有一条意见。我花了数百个小时，与一个最了不起的团队中的4名大学生一起，一遍又一遍地观看这些录像带。
我们发表了这项研究结果，但我的真正洞见源于反复观看这些录像带。如果必须形成一致裁决，持异议者在辩论中似乎表现得更加咄咄逼人，争辩的时间也更长。我清楚地发现，这样的辩论提高了审议和决策过程的质量。参与者考虑了更多的证据，并采用了更多的方法来解释证据。他们并没有急于做出判断，而是考虑了多种备选方案。他们针对同一组事实讨论了各种可能性。药物和酒同时出现，这是自杀的证据吗？或者表明这是服药过量导致的意外死亡？或者意味着这是一起谋杀？我们发现，当持异议者坚守立场时，人们就会考虑诸如此类的问题。这是一种发散性思维。
这一洞见深深吸引了我，从此我开始了这项持续数十年的研究。我的早期工作是测试因果关系。异议会激发发散性思维吗？或者它们同时发生是出于其他原因？思考的本质会因为异议而变得不同吗？后来，我把研究重点放到了决策质量与解决方案的创造性上。我们持续不断地发现，异议可以打开思路，激发发散性思维，使我们视野开阔，充满好奇心，也使我们的思考深入又细致。
本章的很多内容与第4章互为“镜像”。前文中出现的很多研究将再次出现，因为它们对比了共识激发的思维方式与异议激发的思维方式，并对比了两者在实际条件和在控制条件下的情况。在第4章中，关于共识的实验研究多次发现，共识会限制我们的思路，窄化我们的关注面，只从共识的视角看问题。在本章中，关于异议的实验研究将发现截然相反的结果。异议会打开我们的思路，扩大我们的考虑范围。
信息搜索——权衡各种立场的利与弊
通常情况下，我们都不愿接受那些与我们的信念相悖的信息，尤其是在我们确信自己是正确的时候。而对于那些与自己信念一致的信息，我们则持欢迎态度。但是，当我们面对与自己立场不一致的共识时，我们却会表现出与平常完全相反的态度。我们不再寻求支持自己立场的信息，而是偏好那些与共识一致的信息。我们不会两者兼顾。我们会放弃自己的想法而选择从共识的角度考虑问题，并主要搜寻能支持共识立场的信息。
在存在异议的情况下，我们搜索信息时不会局限于任何一种立场，无论是我们自己的立场，还是持异议者的立场。相反，我们会扩大搜索范围，关注问题两个方面的信息，权衡各种立场（包括我们自己的立场）的利弊。
在第4章介绍的一个研究中，我们针对遭到大学生强烈反对的建议做了一番调查，并将调查结果告知参与研究的大学生。然后，他们得到了阅读支持或反对这些建议的评论的机会。结果显示，他们在选择要阅读的评论时，明显受到持相反立场的学生（即支持这些可怕建议的学生）所占百分比的影响。当绝大多数人都支持这些建议时，参与者想阅读那些能解释并证实多数派立场的信息。当只有少数学生支持这些建议时，也就是说，当存在少数派立场时，参与者搜索的信息会大不相同。
当参与者得知只有少数人支持这些可怕的建议时，他们通常想要了解更多的信息。他们希望阅读更多且篇幅更长的评论，搜索信息的数量也比其他任何实验条件多。尤其重要的是，他们想要了解两种观点背后的原因，没有任何证据表明他们在选择要阅读的信息时心存偏见。在他们选择阅读的评论中，支持和反对意见的数量大致相同。他们不仅对大学生支持这些建议的原因感兴趣，还希望了解他们为什么会反对这些建议。他们既想阅读那些支持自己立场的信息，也希望了解与自己立场相悖的信息。无论这些建议是否会对他们产生某种影响，也就是说，无论这些建议是在他们毕业前还是在几年后付诸实施，调查结果都保持不变。
发散性思维——寻找新的解决方案
其他一些研究也得出了异议可以在信息搜寻过程中激发发散性思维的结论。其中一项研究与回忆信息有关。在面对异议时，人们可以更好地记忆信息的具体内容。实验步骤如下：
参与者被分成四人小组，收听一段包含14个单词的录音，然后说出他们注意到的第一个单词类别。在这14个单词中，水果类的有4个，鸟类、家具类、工具类、服装类和交通工具类的各有两个。独自完成这些任务时，参与者首先会注意到的类别是水果，因为在这14个单词中，水果类单词最多，而且第一个与最后一个单词都属于这个类别。实验参与者一共要听三段这样的录音，每段录音均包含14个单词。
在一组实验条件下，参与者得知他们所在小组中有一个人首先注意到的是另一个类别——鸟类，而其他三人首先注意到的类别都是水果。这是一个非常简单的操作，可以在他们听完第一段录音后进行，也可以在他们每次听完一段录音后进行。接收到这个反馈信息之后，参与者会再听一段录音，包含前面三段录音中的全部42个单词，但顺序是随机的。听完这段录音后，他们需要把能记住的单词逐一写下来。接下来，他们又会听一段包含30个新单词的录音，仍然分属不同的类别。听完之后，他们也要把能记住的单词写下来。
与没有收到任何反馈信息，并且不了解其他人第一次注意到的单词类别的对照组相比，那些知道有异议存在的人能记住更多的单词，无论是最初的42个单词，还是后来的30个分属完全不同类别的新单词。这些人对信息的关注度更高。
这项研究再一次表明，长时间的坚持是异议具有强大力量的一个重要原因。促使记忆效果大幅提高，是因为在听前三段录音时，每听完一段研究者就告诉参与者有人首先注意到的类别是鸟类，而不是因为只告诉一次。就像第3章讨论的说服力研究一样，异议需要坚持到底才能产生影响。也就是说，要激发好奇心和发散性思维，仅提出你的不同意见是不够的，更有效的做法是坚持不懈，在很长一段时间里反复表达你的不同意见。
第三项研究进一步证明，异议会促使人们广泛关注各种信息。我们在第4章简要介绍过这个寻找隐藏火柴人的实验。通过促使人们更加认真地研究刺激物，异议可以帮助实验参与者发现新的解决方案。在这项研究中，参与者需要在所有对比图画中找出藏有火柴人的那几幅。这其实就是考验眼力的游戏《寻找沃尔多》（Where’s Waldo ）的简化版。你可能还记得，当多数人给出的答案不是明显可见火柴人的那幅图画时，无论对错，参与者都会跟随他们并给出同样的答案。他们甚至根本不考虑其他的可能性，也没有找出其他正确答案。相比之下，当只有少数人注意到其他图形中藏有火柴人时，参与者并没有跟随，但他们最终在其他对比图画中找到了正确答案。他们仔细查看了所有对比图画，而且他们不是纯靠猜测：与对照组及面对多数派的参与者相比，他们找到的正确答案更多。异议有利于人们发现正确的解决方案，即便它们不是持异议者提出的。
打开思路——运用所有可行策略
异议不仅有利于扩大我们搜索或记忆信息的广度，引导我们关注所处情势的多个方面，更重要的是，它还有助于打开我们的思路。异议也通过激励我们使用多种策略或从多种途径寻找解决方案，来帮助我们更好地解决问题。前文说过，当我们以多种方式解决问题时，我们通常会找到更多、更好的解决方案，并且更有可能发现自己的错误。异议激励我们广泛使用多种策略，这对我们是有利的。
为了说明这个问题，请大家回顾一下上一章简要描述的另一项研究，即让参与者看字母串（例如“rTAPe”）的那个实验。参与者需要说出他们注意到的第一个单词，在本例中，就是由大写字母按从左到右的顺序构成的单词“TAP”。在实验者告诉参与者其所在小组的其他3个人看到的第一个单词之后，情况就变得不一样了。要么是多数人（3个人），要么是少数人（1个人），会不断地根据反向排序构词法，用大写字母组合出“PAT”这个单词。
我们在第4章看到，当大多数人都这样做时，参与者基本上也只会使用这一种策略——对大写字母进行反向排序。然而，如果只有一个人——持异议者——坚持使用反向排序构词法，结果就会有所不同。在这种情况下，参与者会打开思路，采用各种可行策略。他们不会一味地跟随持异议者的反向排序构词法，而是通过三策略来构词，包括正向、反向和混合排序法。他们不仅看到了“par”和“ear”，还看到了“rap”和“art”。他们的表现更棒了。通过使用所有可行策略，他们组合出的单词远多于其他任何实验条件下的结果。
